Справа № 931/936/25
Провадження № 3/931/14/26
04 травня 2026 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С., захисника - адвоката Василюка І.М., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Приступи С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
02.12.2025 року орієнтовно в 10:30 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , в сел. Локачі по вул. Луцькій, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.
22.12.2025 року ОСОБА_2 було подано письмові пояснення, в яких зазначає, що зазначений у вказаному протоколі зміст адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, поліцейським невірно кваліфіковано обставини, що призвело до помилкового складення протоколу відносно нього.
Звертає увагу суду на те, що ДТП не є наслідком того, що ним здійснювася рух заднім ходом, зокрема, він не допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», рухаючись заднім ходом. Відповідно, для вказаного маневру не потребував допомоги інших осіб.
Будучи припаркованим на узбіччі з правої сторони, він вирішив здійснити розворот, заїхавши заднім ходом у провулок, що знаходився навпроти та позаду місця його паркування. Будь-яких заборон для виконання вказаного маневру (забороняючі знаки, дорожня розмітка, тощо) на вказаній ділянці дороги не було.
Переконавшись візуально у відсутності перешкод, зокрема, відсутності припаркованих позаду транспортних засобів та транспортних засобів, які б рухалися позаду в сторону його місця знаходження, він рухався заднім ходом в зазначений вище провулок.
На його думку, зіткнення автомобілів відбулось внаслідок неврахування іншим водієм дорожньої обстановки, зокрема, ймовірне керування автомобілем неуважно та допущення відволікання від керування, здійснення руху автомобілем зі швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці.
Не заперечує, що здійснював рух автомобілем заднім ходом, однак підкреслює та звертає увагу суду, що зіткнення не сталося внаслідок вказаного руху, а є наслідком наїзду зі сторони іншого учасника ДТП.
Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
21.01.2026 року від ОСОБА_3 надійшла заява-копотання, в якому останній вказав на те, що твердження ОСОБА_2 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
Зазначає, що ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, намагався здійснити розворот на перехресті, що є забороненим.
Крім того, вказує, що відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Отже, рух заднім ходом є маневром підвищеної небезпеки, водій не має переваги в русі заднім ходом та повинен забезпечити безпеку маневру незалежно від дій інших учасників руху.
Також звертає увагу на локалізацію механічних пошкоджень свого автомобіля - передню праву частину транспортного засобу, що спростовує пояснення ОСОБА_2 , позаяк якби зіткнення відбулось за обставин, викладених ним, удар прийшовся б на фронтальну (передню) частину його авто.
Вважає, що все в сукупності спростовує його вину. Просить визнати його потерпілим, а ОСОБА_2 винуватим в ДТП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Василюк І.М. просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Потерпілий та його представник в ході судового розгляду стверджували про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Хоча ОСОБА_2 вина не визнається, вона підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 529434 від 02.12.2025 року (а.с.2); схемою місця ДТП (а.с.3); письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , допитаного в ході судового розгляду в якості свідка, показаннями свідка ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із дозволеною швидкістю руху, при цьому ОСОБА_2 різко почав виконувати маневр руху заднім ходом, виїхавши на зустрічну смугу руху, не переконавшись чи це буде безпечним, ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, маневруючи ліворуч, однак ОСОБА_2 продовжував рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с.5, 33-34, 40); фототаблицями пошкоджених транспортних засобів (а.с.9-11); висновком експерта №СЕ-19/103-26/1574-ІТ від 15.04.2026 року (а.с.64-69).
Суд враховує висновок експерта №СЕ-19/103-26/1574-ІТ від 15.04.2026 року, складений за результатами проведення призначеної судом за клопотанням сторони захисту судової автотехнічної експертизи, та бере його до уваги, зокрема те, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ 1500 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху та його дії не відповідали вказаним вимогам.
Разом з тим, ту обставину (зазначену у висновку експерта), що ОСОБА_2 повинен був діяти також згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд не може взяти до уваги, оскільки розглядає протокол в межах змісту викладеного у ньому та інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, що надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, а також експертом, у судді не має.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та його захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки за результатами судового розгляду встановлено та доведено його вину.
До заперечень, зазначених ОСОБА_2 та його захисником, суд ставиться критично, та розцінює їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, позаяк доказів в підтвердження своєї невинуватості, доказів порушення ПДР ОСОБА_1 , ним не подано, чіткого пояснення як відбулося ДТП, - не надано.
Натомість пояснення ОСОБА_1 є чіткими та послідовними і підтверджуються долученими до матеріалів справи та відібраними на місці події письмовими поясненнями, що повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, в тому числі висновком експерта №СЕ-19/103-26/1574-ІТ від 15.04.2026 року, а також показаннями свідка ОСОБА_4 .
Таким чином, вважаю, що саме водієм автомобіля марки «ВАЗ 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, вчинено дії, що в сукупності призвели до зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , та пошкодження транспортних засобів.
Водночас, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючим, та було вчинене 02.12.2025 року, на момент розгляду справи 04.05.2026 року закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, за таких підстав провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба