154/2467/15
6/154/29/26
04 травня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді Кусік І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Редько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконачого листа № 154/2467/15, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
До Володимирського міського суду надійшла заява представника ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій представник заявника Шафігіна В.Р. просить замінити стягувача у виконавчому листі № 154/2467/15 від 23.09.2015 р., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 154/2467/15 від 23.09.2015року про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачки на користь позивача 17002 грн. 53 коп. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.
Зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 49853142 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.03.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.
У судове засідання представник заявника та інші учасники не з'явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності. Представник ВДВС надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного МРУМЮ (м. Львів) від 11.03.2021 року виконавчий лист № 154/2467/15, який виданий 23.09.2015 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 17002,53 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. Повернуто стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу.
Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боргових зобов'язань від 11.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від АТ КБ «ПриватБанк» до Заявника ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до Боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги за виконавчим листом № 154/2467/15 від 23.09.2015року про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»та ч. 1ст. 442 ЦПК України.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.
В постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, визначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 154/2467/15 від 23.09.2015 р., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».
Як зазначає заявник, у ході виконання рішення у справі виконавчий лист було втрачено, через що рішення суду не виконується.
Отже, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачений.
За правилами ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та предявити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначенихст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, однак у Перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст. 442, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконачого листа № 154/2467/15, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 154/2467/15 від 23.09.2015 р., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, проспект Степана Бандери,28А, м. Київ, 04073) та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 154/2467/15 від 23.09.2015року про стягнення боргу за кредитним договором зі ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КУСІК