154/4664/24
1-кс/154/274/26
04 травня 2026 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 154/4664/24, -
Захисником обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 154/4664/24.
Згідно заяви причиною для відводу судді є виникнення у сторони захисту сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , а саме під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На думку заявника суддя ОСОБА_6 постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання не в достатній мірі її обґрунтував, не надав оцінку клопотанню та не оцінив доказів, що були додані до клопотання, а обмежився лише посиланням на те, що це питання вже розглянуте апеляційним судом.
Така процесуальна поведінка судді, на думку заявника свідчить про його прихильність стороні обвинувачення і позбавляє сторону захисту права на розгляд цього клопотання аж до вироку суду, що, відповідно свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , і є підставою для відводу.
В судовому засіданні:
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , надали суду детальні пояснення по суті заяви, надали суду та просили вивчити копії матеріалів провадження на підтримку своєї заяви про відвід та клопотання про закриття кримінального провадження. Просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вважаючи заяву безпідставною, оскільки за змістом заява фактично містить незадоволення судовим рішенням і має на меті затягування судового процесу з розгляду обвинувального акту. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Судом встановлено наступне:
Вимогами ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, що є причиною для відводу (самовідводу) судді:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Вимогами ст. 81 КПК України визначено межі та порядок розгляду заявленого відводу.
Так, згідно ч. 5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід судді суд не вправі давати оцінку судовим рішенням судді (суду) якого відводять, але з метою уникнення непорозумінь і негативного ставлення до суду, уникнення сумнівів у неупередженості суду головуюча вважає за потрібне вказати на те, що, згідно ухвали Волинського апеляційного суду від 28.10.2025 року при новому розгляді справи підлягає ретельній перевірці ряд питань, які мають бути вирішені шляхом ретельного, всебічного та неупередженого вивчення всіх, наявних у справі доказів, що, в свою чергу можливе під час проведення судового розгляду справи. І саме призначення судового розгляду дає можливість (а не позбавляє права) сторонам надати всі можливі і необхідні докази на підтримку або на спростування заявленого клопотання.
Тож оскільки підставами для відводу судді ОСОБА_6 було вияв сумнівів у неупередженості судді суд, аналізуючи і поведінку судді ОСОБА_6 і наслідки прийнятого ним рішення не виявив підстав у сумнівах сторони захисту у неупередженості судді, а отак заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, на підставі ст. ст. 21, 75 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 154/4664/24, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1