Ухвала від 29.04.2026 по справі 991/3344/26

Cправа №991/3344/26

Провадження №11-сс/991/292/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

у кримінальному провадженні № 52021000000000287 від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 15.04.2026 клопотання детектива про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2026 року; визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням визначеного розміру застави покладено на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_57 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , а також ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; строк дії обов'язків визначено на два місяці з моменту внесення застави.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на таке.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра не відповідає критерію «обґрунтована підозра».

Матеріали, якими обґрунтувано причетність ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення, не підтверджують вчинення злочину підозрюваним.

Наявність ризиків не підтверджується матеріалами клопотання.

Суд не обгрунтував недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів (зокрема, особистого зобов'язання, домашнього арешту, меншого розміру застави).

Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного. Жодних аргументів на обґрунтування виключності даного випадку та неспроможності застави у встановлених законодавцем межах забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, окрім переліку належного йому та іншим особам майна не наведено та підтверджуючих документів не надано.

Стан здоров'я підозрюваного суттєво погіршився за період перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Медична допомога, надана ОСОБА_5 , є несвоєчасною, неналежною та поверхневою.

За час перебування під вартою, стосовно підозрюваного не дотримано вимогу щодо роздільного тримання різних категорій ув'язнених (засуджених), а також останньому не забезпечено належних умов утримання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026, постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ, погодженого прокурором САП.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000287.

22 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 52021000000000287 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 014 368 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, до 03 січня 2026 року. За підозрюваного внесено частину визначеної застави, а саме 242 240 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 25 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19 грудня 2025 року строк дії покладених обов'язків продовжено до 19 лютого 2026 року.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 13 лютого 2026 року строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків продовжено до 13 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 20 лютого 2026 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 4 010 240 грн.

Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 30 березня 2026 року залишено без змін ухвалу слідчого судді від 20 лютого 2026 року.

На розгляд слідчого судді ВАКС 14 квітня 2026 року надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_95 , погоджене заступником начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою; на даній стадії кримінального провадження існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на учасників кримінального провадження; неможливо запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 3 328 000 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими висновками у повній мірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно із ч. 1-3 ст. 199 КПК України має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, із якими пов'язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст. Відтак, повідомлення про підозру є одним із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка набула статусу підозрюваного, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст повідомлення про підозру та матеріали клопотання, дійшов до висновку, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника цього висновку слідчого судді не спростовують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 з метою усунення перешкод для відповідної діяльності ОСОБА_96 та здійснення сприяння в такій діяльності останнього, використовуючи своє службове становище, вчинив наступне.

25.08.2020 о 19 год 48 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами за період з 01.08.2020 по 25.08.2020, відповідно до якої ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» за даними баз даних ДПС, не маючи у власності або оренді земельних ділянок, здійснило у 8 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» з діючими таблицями платника податків, а також ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», придбання за ціною з 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією (тушки кур, їх частини, сосиски, риба, майонез, сметана, масло, сир, молоко, йогурти), а також здійснило продаж ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за аналогічною ціною в 13 183 300 грн ПДВ товарів, більшість з яких була с/г продукцією. За такою схемою ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» сформувавши собі податковий кредит з ПДВ та ліміт СЕА ПДВ на суму 13 183 300 грн переважно з швидкопсувних продуктів використав всю суму такого ПДВ та ліміту СЕА ПДВ шляхом реєстрації ПН в ЄРПН на продажу c/г продукції. За результатами цього станом на 25.08.2020 ліміт СЕА ПДВ у ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» склав 0 грн, що фактично унеможливлював в подальшому реєстрацію ПН в ЄРПН на продаж швидкопсувних товарів, які залишились в умовних залишках за результатами таких операцій. В свою чергу ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» за результатами таких схемних операцій збільшили суму ліміту СЕА ПДВ на загальну суму 13 183 300 грн та отримали можливість зареєструвати ПН в ЄРПН на продаж умовних залишків с/г продукції.

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 25.08.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

Крім того, за результатами комунікації ОСОБА_99 з ОСОБА_100 та ОСОБА_5 , що відбулась в період з 31.08.2020 по 01.09.2020, останній, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольними ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС, чим забезпечено безперешкодну реєстрацію такими платниками ПН/РК в ЄРПН (із зазначеними в них датами складання серпнем-липнем 2020 року) на заздалегідь узгоджені суми, а саме 72 млн грн за липень 2020 року та 200 млн грн за серпень 2020 року.

22.09.2020 о 08 год 45 хв ОСОБА_5 в порушення п.п. 21.1.6. п. 21.1. ст. 21 ПК України та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням схеми формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами, відповідно до якої ТОВ «АСТРО ТЕЛУРА» за даними баз даних ДПС, здійснило у 15 підприємств, у т.ч. ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» та ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», придбання товарів, більшість з яких була швидкопсувною продукцією, а також здійснило продаж ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» товарів, більшість з яких була с/г продукцією.

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 22.09.2020 ОСОБА_97 таке зображення схеми, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» та ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

Крім того, 28.09.2020 о 15 год 31 хв ОСОБА_5 направив ОСОБА_97 через месенджер WhatsApp повідомлення із зображенням повідомлення з Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що поширює інформацію про можливі корупційні дії службових осіб податкових органів, про схему формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними ЗО підприємствами на суму 13 млн грн ПДВ, у т.ч. ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС».

При цьому, ОСОБА_5 , направивши 28.09.2020 ОСОБА_97 відповідне повідомлення, на прохання останнього, являючись службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , в порушення методики обміну інформацією встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, ст. ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не забезпечив надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ» ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій таких платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

08.10.2020 ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДПС, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно та усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для Державного бюджету України у вигляді неотримання ПДВ, з метою одержання неправомірної вигоди юридичними особами, підконтрольних ЗО учасником якої був ОСОБА_98 , на прохання останнього, в порушення Розподілу обов'язків між керівництвом ДПС, затвердженим наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, стст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», не підписав лист на адресу ГУ ДПС щодо результатів реагування на оперативну інформацію щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також не спрямував та не скоординував діяльність Департаменту податкового адміністрування ДПС щодо направлення такого листа в ГУ ДПС.

Слідчий суддя дійшов висновку, що пов'язаність ОСОБА_5 з інкримінованим йому злочином підтверджується такими матеріалами клопотання:

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 10.07.2020 № 131, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про скасування даних таблиці від 30.06.2020 № 9150711923 ТОВ «Торговий дім «Галоагро Бізнес»;

- доповідною запискою секретаря комісії ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_10 на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_101 , відповідно до якої останній повідомляв про відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс»;

- доповідною запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_101 , відповідно до якої останній повідомляв ТОВ «ТД Агро Защита» та ФК «Галоагро Бізнес», діяльність яких свідчить про намір ухилення від сплати податків;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2020 № 141, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про невідповідність критеріїв ризиковості платника податку ТОВ «Євро Сіетл» та врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Євро Сіетл»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 27.07.2020 № 7350 відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «Євро Сіетл» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 27.07.2020 № 1770377/43596198, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 27.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Євро Сіетл» та зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості. В тому числі зазначав, що с/г продукція придбана у ТОВ «Галоагробізнес» не прослідковується по ланцюгу постачання;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 № 143, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73883, відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 28.07.2020 № 1773607/43596161, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73884, відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» не відповідає критеріям ризиковості;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 28.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.07.2020 № 145, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.07.2020 № 74512, відповідно до якого ОСОБА_103 підтвердила, що ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780284/43597102, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780257/41832562, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780272/42829676, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 30.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- листом ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» від 20.07.2020 щодо невідповідності критеріям ризиковості поданого на ім'я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2020 № 151, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 07.08.2020 № 1812456/42829676, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 № 155, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826838/43596161, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826839/43596198, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 12.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2020 № 164, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860553/42829676, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860574/43596161, відповідно до якого ОСОБА_103 врахувала зазначену ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 21.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2020 № 172, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішеннями про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 04.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_103 врахувала зазначені таблиці ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- службовою запискою заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_102 від 04.09.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 № 52, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 23.03.2021 № 61, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2021 № 75, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_101 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2020 ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та листом зазначеного підприємства від 20.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 16.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_104 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та листом зазначеного підприємства від 23.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових. з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 17.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_105 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.07.2020 ТОВ «Євро Сіетл» та листомом зазначеного підприємства від 15.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020 укладеного з ТОВ «Профіавто», який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 18.03.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 10.07.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_106 , який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2021 ТОВ «Золото Ниви» та листом зазначеного підприємства від 01.04.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 01.09.2020 укладеного з ПП «Автоплюс і Ко», який надавався на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 30.06.2020;

- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 20.02.2020 та від 05.03.2020 укладених з Козельщинською селищною радою Полтавської області, які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 28.07.2020;

- листом ТОВ «Галоагро Бізнес» від 28.07.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 18.03.2020 укладеного з СВК «Орлянський» та від 20.05.2020 укладених з ФГ «Таврія-Скіф», які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- таблицею даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «ТД «Агро Защита»;

- листом ТОВ «ТД «Агро Защита» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договором оренди приміщення від 11.06.2020 укладених з ПП «Автоплюс і КО», які надавались на підтвердження наявності об'єктів оподаткування;

- протоколом огляду від 23.08.2023 - 27.08.2024 бази даних ІКС «Податковий Блок», відповідно до якого оглянуто рішення прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладаної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл».

- протоколом допиту як свідка заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_8 від 12.09.2022, який підтвердив факти викладені в його службових записках. Крім того, останній повідомив, що пропозиції про прийняття рішень про невідповідність зазначених юридичних осіб критеріям ризиковості на голосування Комісії ставила ОСОБА_107 ;

- протоколом проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_98 від 19.10.2021, під час проведення якої в месенджері «Телеграм» виявлено чат з невідомою особою ОСОБА_108 , яка використовує номер телефону НОМЕР_1 в якому остання просить ОСОБА_98 вирішити питання щодо «розблокування» (виведення з категорії «ризикових») наступних підприємств: ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД «Полтава Будторгсервіс», ФГ «Галагро Бізнес», ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс Маркет ХХ», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Фенікс Вест».

Крім того, в листуванні згадується про те, що потрібен дзвінок ОСОБА_5 , а також обговорюється конкретні суми лімітів на «заблокованих» підприємствах, механізм їх виведення та шляхи уникнення відповідальності за вказані протиправні дії.

- протоколом огляду від 31.08.2022 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_98 , в якій виявлені переписки ОСОБА_98 в месенджерах, зокрема:

а) з абонентом « ОСОБА_109 » (номер телефону НОМЕР_2 ), в якій наявне спілкування щодо вирішення питання з ОСОБА_5 ,

б) з абонентом « ОСОБА_110 » (номер телефону НОМЕР_3 ), в якій обговорюється можливість виведення підприємств із ризикових, погодження цього питання з ОСОБА_5 та надання частини коштів за вказані незаконні дії службовим особами ДПС України,

в) з абонентом ІНФОРМАЦІЯ_8 (номер телефону НОМЕР_1 ), в якій обговорюється питання виведення з ризиків підприємств,

г) з абонентом « ОСОБА_111 » (номер телефону НОМЕР_4 ), в якій обговорюються питання сприяння розблокуванню підприємств;

- протоколом огляду від 03.06.2022 копії мобільного телефону ОСОБА_112 , під час якого встановлено, що абонент ІНФОРМАЦІЯ_8, який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_1 є ОСОБА_113 ;

- протоколом огляду від 31.01.2023 мобільного телефону ОСОБА_114 , в якому виявлено спілкування останньої з ОСОБА_100 (абонент ІНФОРМАЦІЯ_8), відповідно до якого встановлена обізнаність ОСОБА_114 у злочинних планах ОСОБА_96 , в тому числі щодо вжиття заходів з виведення підприємств з категорії ризикових;

- протоколом огляду від 03.02.2025-11.07.2025, відповідно до якого в ході огляду переписок ОСОБА_115 , ОСОБА_99 та ОСОБА_96 встановлено, що розмір неправомірної вигоди, що підлягає наданню службовим особам ДПС України та її територіальним органам обраховується у відсотках від загальної суми операцій підконтрольної групи підприємств за місяць. Також під час огляду виявлено таблиці з розрахунками, в тому числі розмірами неправомірної вигоди, обсягами постачання підприємствами;

- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого встановлено, що після комунікацій між ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_100 прийнято всі необхідні рішення на користь ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл»;

- протоколом огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого підтверджено обставини щодо погодження та реалізації планів використання лімітів СЕА ПДВ підконтрольними підприємствами, зазначених у листуваннях між ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_118 ;

- протоколом огляду від 28.02.2025 - 18.04.2025, під час якого в ході огляду спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_118 встановлено їх обізнаність зі злочинною схемою формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними підприємствами;

- протоколом огляду від 14-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_114 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з'єднань фігурантів провадження, а також відомостей з ІКС «Податковий блок», - встановлено факт зустрічей між ОСОБА_117 та ОСОБА_100 22.09.2020; встановлено факт зустрічей між ОСОБА_120 та ОСОБА_5 22.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_114 та ОСОБА_5 25.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_114 та ОСОБА_121 25.09.2020; встановлено факт зустрічі ОСОБА_119 та ОСОБА_5 15.01.2021;

- протоколом огляду від 23-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_114 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з'єднань фігурантів провадження, а також відомостей викладених у листі ГУ ДПС у Полтавській області за № 231/20037-00 від 02.11.2022, - за результатами огляду комунікацій за 08.10.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_100 та ОСОБА_114 встановлено, що листом щодо результатів реагування керівництвом ГУ ДПС на оперативну інформацію за підписом заступника Голови ДПС ОСОБА_5 до ГУ ДПС не надходив;

- протоколом огляду від 25.04.2025, щодо огляду розпоряджень КМУ, наказів Голови ДПС України, протоколу огляду від 31.08.2022 щодо мобільного телефону ОСОБА_99 , протоколу огляду від 31.01.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_114 , протоколу за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_99 , - за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_122 є безпосереднім керівником ОСОБА_123 ; встановлено ряд підприємств, які підконтрольні безпосередньо ОСОБА_124 та які використовувались з метою формування та продажу податкового кредиту на адресу реального сектору економіки, ухилення від сплати податків; щодо скорочень у листуванні фігурантів, за якими ідентифіковано ОСОБА_5 ; щодо причетності начальника ГУ ДПС ОСОБА_125 , його заступниці ОСОБА_114 , директора Департаменту управління ризиками ДПС ОСОБА_121 , співробітника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_99 до сприяння протиправним діям ОСОБА_96 ; щодо встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності ОСОБА_96 та їх функції ( ОСОБА_115 , ОСОБА_114 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 та ін.); встановлено факти зустрічей фігурантів провадження; наявність зв'язків ОСОБА_96 із працівниками прокуратури та низки правоохоронних органів; встановлено факти прорахування розміру неправомірної вигоди працівників ДПС та СБУ у вигляді відсотків з обсягу сформованого податкового кредиту підприємствами, які підконтрольні ОСОБА_124 ;

- листом Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_98 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_96 , ОСОБА_126 , ОСОБА_125 , ОСОБА_114 , а саме не складав документів, справи не заводив;

- листом Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, - відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_98 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім'я « ОСОБА_129 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР;

- протоколом огляду від 28.04-07.05.2025, щодо відомостей з ІТС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової звітності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , - за результатами огляду встановлено, що підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» направляли до податкових органів неправдиві відомості щодо наявних об'єктів оподаткування;

- листом ФОП ОСОБА_130 від 11.11.2023, - відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» не здійснював оренду складських приміщень та щодо відсутності жодних договорів оренди/суборедни приміщень із зазначеним підприємством, його представниками;

- листом ОСОБА_131 від 06.05.2024, - відповідно до якого останній не має жодного відношення до діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та не укладав жодних договорів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_131 від 15.03.2024, - відповідно до якого останній не здійснював господарської/управлінської діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО», та йому не відомі підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не відомі такі особи, як: ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 ;

- листом ФОП ОСОБА_105 від 14.11.2023 № 14/11-1, - відповідно до якого останній не укладав жодних договорів оренди/суборенди ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», а також не надав зазначеному підприємству жодних приміщень для використання;

- листом ПАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» від 08.11.2023 № 74748, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» і ФОП ОСОБА_105 та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 07.11.2023 № 07/11-1, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ТОВ «АГРОІНФО-ПОЛТАВА» від 07.11.2023 № 25, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- листом ОСОБА_137 від 23.02.2023, - відповідно до якого зазначена особа не надавала в оренду приміщення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не укладав жодних договорів оренди/суборенди із ними;

- листом ФОП ОСОБА_138 від 23.02.2024, - відповідно до якого зазначена особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- листом ФГ «МАРКОБОК» від 15.05.2024, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- листом нотаріуса ОСОБА_139 від 07.10.2022 № 219/01-16, - відповідно до якого зазначений нотаріус не здійснював посвідчення договорів оренди/суборенди земельних ділянок між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та Козельщинською сільрадою Полтавської області, СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ», ФГ «ТАРІЯ-СКІФ»;

- листом Козельщинської сільради Полтавської області від 21.02.2024 № 02-13/379, - відповідно до якого зазначена юридична особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладала жодних договорів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_140 від 19.07.2022, - відповідно до якого Козельщинська сільрада Полтавської області не укладала жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- листом ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» від 10.11.2023 № 29, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладало жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок;

- рапортом оперуповноваженого 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.06.2024 № 14/2/3-3741, - відповідно до якого отримано відомості від представників СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ» про відсутність жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 28.11.2022 № 28/11, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_141 від 08.12.2022, - відповідно до якого ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не надавало земельні ділянки у користування. Також зазначена особа повідомила, що не мала жодних правовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- листом ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» від 14.11.2023 № 11-1202-11/23, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- листом ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 13.11.2023, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- листом ПП «ЮЖНЕ» від 15.11.2023 № 1511/2, - відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та не укладало договорів суборенди земельних ділянок на користь останнього, а також про ймовірні факти підробки документів між зазначеними підприємствами;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_142 від 20.02.2024, - відповідно до якого ТОВ «АГРОФІРМА «РОЗДОЛЬНЕ» та ФГ «РОЗДОЛЬНЕ 2019» не мали господарських відносин і не укладали жодних правочинів з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протоколом огляду від 06.02.-09.09.2024, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», а також відомостей з ІКС «Податковий блок», ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, Системи електронного адміністрування (щодо залишків нереалізованих товарів), - відповідно до якого встановлено обсяги та види нереалізованих товарів зазначеними підприємствами за період 2020-2021 років, а також факти маніпулювання цінами;

- протоколом огляду від 23.11.2021, щодо огляду відомостей у ІТС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, Системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДПС України щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до якого встановлено ланцюги постачання товарів та контрагенти зазначених підприємств за червень 2020 року;

- протоколом огляду від 22.01.-04.09.2024, щодо огляду інформації про IP-адреси, які використовувались підприємствами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» в ході ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, користування послугами інтернет-банкінгу, а також послуг ресурсу ТОВ «УКРНЕТ» щодо електронних поштових скриньок, - відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що зазначені підприємства мають спільні IP-адреси;

- протоколом огляду від 29.03.2023, щодо огляду відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу встановлено керівників, засновників, бенефіціарних власників зазначених підприємств та адреси їх реєстрації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа не має відношення до господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та фактично не здійснював функції засновника, директора зазначеного підприємства. Крім того повідомив, що до нього приїжджали дві жінки віком 40-50 років на автомобілі Toyota синього кольору, які просили підписати документи зазначеного підприємства та погрожували йому;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_132 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_143 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що немає жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» чи ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_144 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що знайома з ОСОБА_145 , яка запропонувала йому за грошове винагородження стати директором ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та фактично сама здійснювала усі господарські операції, подання податкової звітності та інші формальності діяльності підприємства. ОСОБА_146 не заперечував щодо факту підписання ним деяких господарських документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА». Також повідомив, що пізніше передав електронний цифровий підпис ОСОБА_147 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_148 від 10.05.2023, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», жодних грошових коштів від діяльності зазначеного підприємства не отримував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_149 від 03.11.2021, - відповідно до якого встановлено, що зазначена особа має інвалідність (глухонімий), ніколи не займався господарською діяльності та йому не відомо щодо зайняття ним посад директора/засновника будь-якого підприємства. Однак, ОСОБА_149 повідомив, що до нього звертались особа на ім'я ОСОБА_150 , яка пообіцяла йому грошову винагороду за підписання документів, з якими він не ознайомлювався, а також возили у банківські установи. Підприємство ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» свідку не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_151 від 03.11.2021, - відповідно до якого зазначена особа повідомила, що її брат ОСОБА_149 був підставним директором ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», за що отримував грошове винагородження у незначних сумах. Залучив до зазначеної діяльності ОСОБА_152 чоловік на ім'я ОСОБА_153 . Також ОСОБА_154 пропонував зареєструвати підприємство на ОСОБА_155 за що вона б отримувала грошову винагороду. Також свідок повідомив, що ОСОБА_154 діяв за участі жінки на ім'я ОСОБА_156 , яка координувала його дії;

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_157 , - відповідно до якого свідок опізнав особу на фото № 2, якою є ОСОБА_132 та повідомив, що вона приїжджала до її брата ОСОБА_152 два роки тому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_158 від 15.09.2023, - відповідно до зазначеного протоколу допиту встановлено, що ОСОБА_135 за грошову винагороду вчиняла дії з реєстрації ряду підприємств на замовлення ОСОБА_159 , у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та їй не відомо щодо фактичних обставин їх господарської діяльності;

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_158 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_132 ;

- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_158 , - відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_160 та яка приїжджала до неї на зустріч з ОСОБА_145 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_161 від 05.06.2024, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 , ОСОБА_134 , ОСОБА_163 , а також невідома йому жінка, - звертались до свідка з метою виготовлення печаток наступних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також ряду інших підприємств за що отримував грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_164 повідомив, що також виготовляв на їх замовлення електронні зображення печаток підприємств у форматах pdf, jpg. Також, ОСОБА_164 виготовляв штампи та печатки таких підприємств як Козельщинська сільрада Полтавської області, ПП «ТАВРІЯ-СКІФ», СФГ «РОЙ», ПП «ЮЖНЕ», СВК «ОРЛЯНСЬКЕ», ПП «АВТОПЛЮС І КО» та ТОВ «ГРЕЙД ЮВЕЛ» на прохання ОСОБА_159 та її помічників;

- протоколом огляду від 30.09.-11.10.2024, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_159 , - відповідно до якого встановлено особисті телефони та поштові скриньки зазначеної особи; листування/комунікації із особами, які допомагали у веденні господарської діяльності ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_124 , а також клієнтів на адресу яких реалізовувався податковий кредит за грошове винагородження. Крім того, встановлено зв'язок із ОСОБА_100 та відповідне підпорядкування останньому. Також, встановлено листування щодо господарської діяльності та ряду операцій підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протоколом огляду від 20.05.2025, щодо огляду листа нотаріуса ОСОБА_139 від 16.02.2024, відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_159 та ОСОБА_115 до «конвертаційної діяльності», продажу фіктивних документів на господарські операції, продажу податкового кредиту, а також інформацію щодо тарифів на вищезазначену діяльність;

- протоколом огляду від 05.-08.01.2024, щодо огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_159 , - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_132 використовувала флеш-карти (ключі входу до онлайн-банкінгу Укргазбанку) із сертифікатами підпису на ім'я ОСОБА_165 ;

- протоколом огляду від 06.11.2024, щодо огляду податкових декларацій, фінансової звітності, документів ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна», відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам та іншої інформації відносно підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено причетність ОСОБА_159 та пов'язаних із нею осіб до організації та ведення господарської діяльності зазначених підприємств: відкриття банківських рахунків, виготовлення електронних цифрових підписів, вчинення реєстраційних дій та ін.;

- протоколом огляду від 16.06.2025, щодо огляду відомостей щодо банківських рахунків ОСОБА_159 , ОСОБА_166 , ОСОБА_96 , ОСОБА_115 , ОСОБА_167 та ін. осіб, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 використовували власні банківські рахунки, а також рахунки пов'язаних із ними осіб для фінансування злочинної діяльності: заходи з організації та функціонування підконтрольних підприємств, переказ грошової винагороди підставним директорам та засновникам підконтрольних підприємств та ін.;

- протоколом огляду від 17.-23.06.2025, щодо огляду відомостей отриманих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації про перетин кордону з системи Державної прикордонної служби України, відомостей щодо ідентифікаторів ІР-адрес у загальнодоступних інтернет-ресурсах та ін., - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_132 мала постійний доступ та використовувала для здійснення фінансових операцій банківські рахунки ОСОБА_166 , відкриті у зазначених банках;

- протоколом огляду від 05.-12.05.2025, щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_167 , - відповідно до якого встановлено листування та комунікацію ОСОБА_167 з ОСОБА_145 , ОСОБА_116 , ОСОБА_134 , а також рядом осіб (підставних директорів/засновників), які залучились для організації та забезпечення функціонування злочинної діяльності;

- протоколом огляду від 13.05.2025, щодо огляду повних копій пам'яті мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_167 за результатами проведення обшуків, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_167 до злочинної діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_124 ; зв'язки та функції ОСОБА_167 у забезпеченні злочинної діяльності;

- протоколом огляду від 06.-09.06.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_167 та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу, встановлено що ОСОБА_132 , ОСОБА_162 та ОСОБА_168 перераховували грошові кошти на банківські рахунки ОСОБА_167 , частина з яких призначалась йому як винагорода за участь у злочинній діяльності, а інша частина - для подальшої передачі винагороди особам, які були залученні до злочинної діяльності у якості номінальних (підставних) директорів та/або засновників підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ;

- протоколом огляду від 20.06.2025, щодо огляду образу планшета ОСОБА_169 , - відповідно до якого встановлено інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_115 до злочинної діяльності, а саме ведення таблиць щодо конвертаційної діяльності; функціонування та ведення господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та інших підприємств;

- протоколом огляду від 30.05-24.06.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_170 , - відповідно до якого встановлено пов'язаність ОСОБА_115 з ОСОБА_136 , ОСОБА_145 та ін. особами; ведення ОСОБА_116 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_170 , - відповідно до якого встановлено листування зазначеної особи з різними абонентами щодо злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ;

- протоколом огляду від 28.03.-30.05.2025, щодо огляду відомостей зафіксованих за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_170 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду підтверджується ведення ОСОБА_116 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг. Також, встановлено відомості щодо вжиття ОСОБА_116 дій, спрямованих на забезпечення функціонування та ведення злочинної діяльності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_124 ;

- протоколом огляду від 09-26.01.2024, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_134 до злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 , зокрема: ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ін. Встановлено взаємозв'язок ОСОБА_134 з ОСОБА_145 , ОСОБА_116 , а також ряд функцій, які вона виконувала для забезпечення злочинної діяльності зазначених підприємств;

- протоколом огляду від 26.11.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено виконання ОСОБА_134 функцій з ведення бухгалтерської звітності юридичних і фізичних осіб, у т.ч. ПП «АВТОПЛЮС І КО», ФОП ОСОБА_165 ; складення довіреностей від підконтрольних фізичних осіб (підставних директорів); відправлення зазначених довіреностей, установчих документів, рішень, наказів юридичних і фізичних осіб; отримання грошової винагороди за участь в забезпеченні злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 та ін.;

- протоколом огляду від 19.04.2024, щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_134 , - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено відомості щодо отримання зазначеною особою грошової винагороди на власний банківський рахунок;

- протоколом огляду від 26.09.2024, щодо огляду повної копії пам'яті персонального ноутбуку ОСОБА_134 , який був вилучений за результатами обшуку 10.05.2023, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено інформацію щодо користування ОСОБА_134 віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_9;

- протоколом огляду від 15.04.2025, щодо огляду повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_134 та мобільного телефону ОСОБА_171 , а також інші документи, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що зазначені особи, з метою прикриття злочинної діяльності, використовували особисті дані ОСОБА_172 для пересилання документів групи підприємств підконтрольних ОСОБА_124 на адресу клієнтів, від її імені. Для відправлень використовувались послуги Нової Пошти та мобільний номер телефону НОМЕР_6 . У той час, як ОСОБА_172 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду допитів свідків ОСОБА_134 , ОСОБА_173 , протоколів пред'явлення особи до впізнання за участі ОСОБА_173 , протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повної копії пам'яті мобільного телефону ОСОБА_134 , та ін. матеріалів кримінального провадження, - відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено вжиття заходів ОСОБА_134 щодо приховування речей та документів під час проведення обшуків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_174 від 11.12.2024, - відповідно до якого встановлено, що за показами рідної сестри ОСОБА_172 - ОСОБА_174 , ОСОБА_172 не здійснювала жодних поштових відправлень, не використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_6 , та проходить регулярне лікування у зв'язку із психічною хворобою, яку було діагностовано ще у 2006 році;

- рапортом від 09.09.2024 № 14/2/3-5377, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_175 не здійснювала відправлень Новою Поштою документів підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та постійно проживає у м. Кривий Ріг і не відвідує м. Дніпро;

- протоколом огляду від 11.12.2024, щодо огляду файлів-образів збережених на зовнішніх накопичувачах інв. №№ 1113002827/8 та 1812003775/54. Оглядом встановлено, що ОСОБА_132 користувалась віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User4. Також оглядом встановлено факти створення заявок на формування податкового кредиту від ряду фіктивних підприємств на адресу реального сектору економіки;

- протоколами оглядів від 27.05.2024-28.06.2024 та від 31.05.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 , користувачами якого були ІНФОРМАЦІЯ_10 та Администратор (7 користувачів). Серед вказаних документів наявні копії паспортів та осіб, які залучались як керівники фіктивних підприємств, а також установчі документи таких підприємств, зокрема ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Полтава Будторгсервіс ТД», «Центр-Защита Агро-защита», ТОВ «Офіс-Маркет ХХ»;

- протоколом огляду від 18.09.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 . Встановлено, що в папках користувачі ІНФОРМАЦІЯ_10 містяться документи ОСОБА_96 , ОСОБА_159 , ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- протоколом огляду від 02.04.2025-08.04.2025, щодо огляду ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Оглядом встановлено відомості щодо податкових накладних/розрахунків коригування зареєстрованих 236 підприємствами (відомості щодо яких раніше відшукані у файлах з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 ) у період з червня 2020 року по травень 2023 року включно, у т.ч. ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви»;

- протоколом огляду від 08.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом підтверджено пов'язаність окремих з вищевказаних 236 осіб (фіктивних підприємств та ФОПів) з ОСОБА_145 та пов'язаними з нею особами;

- протоколом огляду від 06.06.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено збіг відомостей щодо вказаних юридичних осіб у листуванні, що містилось у мобільних телефонах ОСОБА_134 , ОСОБА_169 та ОСОБА_114 та у документах на віддаленому сервері за ІР-адресою НОМЕР_5 , а також підконтрольність цих підприємств ОСОБА_124 ;

- листом ОСОБА_176 від 02.09.2024, у якому останній підтверджує, що ОСОБА_132 користувалась послугою оренди віртуального серверу у період з березня 2021 року по квітень 2024 року, з IP-адресами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_5 ;

- протоколом від 21.05.2024 допиту свідка ОСОБА_177 , підтвердив адміністрування ним серверу з ІР-адресою НОМЕР_5 , який використовувала пані на ім'я « ОСОБА_178 » (імовірно ОСОБА_134 ) та інші особи;

- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено факт підпорядкованості ОСОБА_136 та ОСОБА_134 - ОСОБА_147 та ОСОБА_179 , які у свою чергу знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_96 , також ОСОБА_162 знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_159 ;

- протоколом огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено відомості про контактні дані ОСОБА_96 , ОСОБА_159 , ОСОБА_169 , ОСОБА_167 , ОСОБА_134 ;

- протоколом огляду від 10.05.2023 щодо огляду речей ОСОБА_134 та ОСОБА_167 залишених у магазині в місті Дніпро, зокрема рюкзака останнього та сумку ОСОБА_134 , у яких виявлено мобільний телефон та предмет схожий на пістолет, а також ноутбук відповідно;

- протоколом про проведення НСРД від 14.06.2023 № 5/6/2/3-4443, у якому відображено зафіксовану розмову ОСОБА_134 та ОСОБА_167 про необхідність схову рюкзака у магазині, де проведено вказаний огляд та виявлено ноутбук, телефон і предмет схожий на пістолет;

- протоколом від 25.05.2023 допиту свідка ОСОБА_180 , який підтвердив, що 10.05.2023 до магазину, у якому він працює прийшла ОСОБА_134 та залишила там вказані сумку і рюкзак та повідомила, що їх забере «ОСОБА_150», а також зазначив опис ОСОБА_134 та ОСОБА_181 і що зможе їх впізнати;

- протоколом від 25.05.2023 пред'явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_182 ОСОБА_167 як відомої йому особи на ім'я ОСОБА_150 ;

- протоколом від 25.05.2023 пред'явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_182 ОСОБА_134 як особу яка 10.05.2023 занесла до магазину, у якому свідок працює, вказані сумку і рюкзак та зазначила, що їх забере ОСОБА_150 ;

- протоколом огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено хронологію подій та підтвердження фактів, зазначених у попередніх 5 пунктах;

- висновком експерта від 31.07.2025 № СЕ-19-25/41168-БЛ, згідно з яким вказаний предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_9 , калібру 9х18. Пістолет придатний для стрільби;

- протоколом від 13.06.2024 допиту свідка ОСОБА_127 , який у своїх показаннях підтвердив знайомство та спілкування з ОСОБА_183 , проте зазначив, що не сприяв йому у впливі на працівників Державної податкової служби України чи слідчих органів СБУ;

- протоколом огляду від 29.05.2025 щодо огляду відомостей обміну інформації відповідно до листа ДПС. За результатами огляду в таких листах відсутній опис інформації про формування підприємствами ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви» схемного податкового кредиту та їх підконтрольності одній групі осіб, проте ці факти встановлені під час досудового розслідування з інших джерел доказування;

- протоколом огляду від 09.08.2024 щодо огляду окремих ТТН, які стосуються ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», з яких встановлено дані спільних водіїв та пунктів розвантаження, тобто пов'язаності;

- листом ТОВ «Агрофірма «Добробут» від 31.10.2024 № 10-515-10/24, яким вказане товариство спростовує факт використання адреси зазначеної у попередньому огляді як місця розвантаження сої та використання його ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом огляду від 12.03.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено, що зазначені у попередньо вказаному огляді водії не знаходились у відповідному місці розвантаження у зазначений період часу (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом від 29.08.2024 допиту свідка ОСОБА_184 , який спростовує факт здійснення ним перевезень, як водієм, сої до відповідних місць розвантаження вказаних у відповідних ТТН (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протоколом від 06.06.2024 допиту свідка ОСОБА_185 , у якому зафіксовано показання останнього про те, що він був лише номінально керівником та власником ТОВ «Мостгрей»;

- протокол від 17.07.2025 свідка ОСОБА_186 , у якому остання повідомила про аспекти співпраці банку АТ «Креді Агріколь Банк» з ТОВ «Мост Грей»;

- протоколом огляду від 05-14.08.2024 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_187 . Оглядом встановлено, ОСОБА_187 підпорядкований директор ТОВ «Мостгрей та можливість «шефа» ОСОБА_188 та «Колі» на директора ТОВ «Мост Грей» ОСОБА_189 ;

- протоколом огляду від 14.10.2024 файлу-образу збережених на зовнішньому накопичувачі інв. № 1812003775/54. Оглядом встановлено наявність у телефоні ОСОБА_171 відомостей про сертифікати ключі фіктивних підприємств;

- протоколом огляду від 15.10.2024, щодо огляду ноутбуку ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено документи щодо ведення господарської та бухгалтерської діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», копій паспорту та особистих документів ОСОБА_171 , а також відомостей щодо використання ОСОБА_171 системи онлайн-банкінгу ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протоколом огляду від 21.02.2025, щодо огляду відомостей наявних на ноутбуку ОСОБА_171 , речей і документів ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та інших матеріалів кримінального провадження, - відповідно до якого встановлено формування ОСОБА_190 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для створення документів та подання відомостей до податкових органів від підприємств ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРОЗАЩИТА» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором мобільного номеру НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_171 , - відповідно до якого зафіксовано відомості щодо листування та комунікацій ОСОБА_171 у мессенджері Telegram. Відповідно до зазначеного встановлено переписки щодо діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» та ін.;

- протоколом огляду від 29.08.2024, щодо огляду відомостей за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які належать ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено направлення ОСОБА_171 копій документів, податкових накладних ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІ» на адресу електронної поштової скриньки odessazerno1@protonmail.com;

- протоколом огляду від 27.02.2025, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інформації з бази даних «Податковий блок», ЄРПН, Системи електронного адміністрування ПДВ, та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що листування між ОСОБА_171 та ОСОБА_191 у мобільних застосунках стосується господарської діяльності та розрахунків ТОВ «МОСТГРЕЙ» із рядом контрагентів, що підтверджується відомостями про рух коштів по банківським рахункам та інформацією з баз даних ДПС України;

- протоколом огляду від 05.09.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 надходили електронні повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_6 , які містили у собі вкладення у вигляді копій документів щодо податкової та бухгалтерської звітності ряду підприємств, а саме: ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ». В подальшому зазначені листи пересилались на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_192 ;

- протоколом огляду від 14.08.2024, щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_171 , - відповідно до якого встановлено, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювалось направлення файлів, які містили у собі інструкцію на заповнення заявок від клієнтів для формування податкового кредиту. До того ж, на зазначеній електронній поштовій скриньці наявні заявки від клієнтів щодо формування податкового кредиту від ТОВ «МОСТГРЕЙ». Крім того встановлено, що ОСОБА_171 погоджувала вищезазначені заявки з ОСОБА_191 ;

- протоколом огляду від 20.01.2025, щодо огляду відомостей АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ», Державної казначейської служби України щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_171 від 05.08.2024-14.08.2024, - відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_171 та ОСОБА_193 до відкриття, користування та розпорядження банківськими рахунками ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протоколом огляду від 15.07.2024, щодо огляду документів ТОВ «МОСТГРЕЙ», вилучених у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» та у Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, - відповідно до якого, встановлено причетність ОСОБА_171 до вчинення реєстраційних дій та отримання електронних ключів підпису ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протоколом огляду від 04.03.2024, щодо огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», інформації з веб-ресурсу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також загальнодоступних інтернет ресурсів щодо ідентифікації ІР-адрес, - відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено ІР-адреси, які використовувались для подання податкової звітності від ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інтернет провайдери, які обслуговують встановлені ІР-адреси;

- листом ТОВ «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.03.2024 № 163, - відповідно до якого встановлено, що за ІР-адресою ТОВ «МОСТГРЕЙ» зафіксовано MAC-адресу пристрою, а також місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 26.01.2022, щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_193 , - в ході обшуку виявлено та вилучено документи ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- висновком експерта від 07.05.2024 № СЕ-19-24/3807-ДД, - відповідно до якого досліджено печатки та штампи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також документи між зазначеними підприємствами то ТОВ «МОСТГРЕЙ». За результатами проведеної експертизи підтверджено, що надані печатки зазначених підприємств були нанесені на описані документи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_171 від 21.05.2024, - відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_171 здійснювала ведення бухгалтерії та подавала податкову звітність до контролюючих органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_194 від 27.08.2024, - відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМІН В» здійснювало закупівлю соєвої олії, а також директор зазначеного підприємства з метою проведення зазначених операцій контактував з ОСОБА_171 та особою на ім'я ОСОБА_195 , який записаний у телефонній книзі « ОСОБА_196 »;

- протоколом огляду від 12.06-20.09.2024, щодо огляду відомостей наданих ДПС України, комп'ютерних даних з ІКС «Податковий блок», ІКС «Архів електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформації щодо рішень Комісії податкових органів, - відповідно до якого встановлено особливості реєстрації податкових накладних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та прийняття рішень комісією податкового органу регіонального рівня на їх користь, що дало змогу зареєструвати ряд податкових накладних вказаних підприємств. У іншому випадку реєстрація описаних податкових накладних була зупинена у зв'язку із критеріями ризиковості;

- висновком експерта від 11.12.2024 № 1041/77801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 738 620 грн від С(Ф)Г «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБХАВОД № 1» за звітній період липня 2020 року;

- висновком експерта від 17.12.2024 № 1041/79801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 2 768 534 грн від ФОП ОСОБА_197 та ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН» за звітній період серпня-вересня 2020 року;

- висновком експерта від 04.12.2024 № 1041/76701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 7 437 440 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПРАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ДНІПРОМЛИН», ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗЛОТИЙ ДРАКОН», ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» за звітній період липня-серпня 2020 року;

- висновком експерта від 06.12.2024 № 1041/76801 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 41 981 545 грн від ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАБОЙЩИК» ДОНЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», ТОВ «АГРОСВІТ УКРАЇНИ», ТОВ «ВОЛИНЬАГРОРЕММАШ», ТОВ «ДРУГА МИКОЛАЇВСЬКА АГРО - ГРУПА», ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОНЕЦЬКЕ» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ ГРУНТОЗНАВСТА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н. СОКОЛОВСЬКОГО», ДП СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», ТОВ «АГРОПРОДСНЕК», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІЙ ХЛІБЗАВОД № 1», ТОВ «ВОЛАРІ», ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «НАЙТЕР», ТОВ «ПЕРЕМОГА СХІД», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХІЛБ», ТОВ «СГ СОНЯШНИК 2000», ТОВ «АГРО ГОЛД 2020» ТОВ «ЗУГ», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИСЬ», ФГ «АГРОЛЮКС-ГІЛЮС», ТОВ «ПРОФІД ПЛЮС», ТОВ «Ю-АГРО», ТОВ «АСКОРД АГРО», ТОВ «ГАЛАДА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_198 та ін., за звітній період липня 2020 року - лютого 2021 року;

- висновком експерта від 09.12.2024 № 1041/77701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 49 498 165 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», ПСП «ФОРТУНА», ТОВ «АГРО-РОСЬ», ТОВ «ЕТАЛОН-ПЛЮС» та ін. за звітній період серпня 2020 року - січня 2022 року;

- висновком експерта від 13.12.2024 № 1041/79701 за результатами судово-економічної експертизи, - відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 43 314 736 грн від ПП «АГРО-ШИРАК», ТОВ «АГРО-СЕЙКО», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» та ін. за звітній період липня 2020 року - березня 2021 року.

Щодо призначення та виконання обов'язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_5 , а також щодо розподілу обов'язків та функцій підпорядкованих зазначеній особі Департаментів ДПС України та територіальних органів:

- розпорядження КМУ від 13.05.2020 № 521-р про призначення ОСОБА_5 заступником Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 376-о про оголошення розпорядження КМУ від 13.05.2020 та фактичне виконання ОСОБА_5 обов'язків заступника Голови ДПС України з 15.05.2020;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 215 про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ДПС, - відповідно до якого за ОСОБА_5 закріплено Департамент відомчого контролю та Департамент податкового адміністрування;

- наказ ДПС України від 01.06.2020 № 236 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 12.05.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 693 про затвердження положення про Департамент податкового адміністрування ДПС;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 689 про затвердження положення про Департамент управління ризиками ДПС України;

- положення про Департамент управління ризиками ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 24.12.2020 № 757 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- наказ ДПС України від 20.05.2021 № 1015-о про припинення діяльності за посадою Голови ДПС;

- розпорядження КМУ від 25.11.2021 № 1502-р про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 25.11.2021 № 2292-о, про оголошення розпорядження КМУ від 25.11.2021 № 1502-р, - відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з 25.11.2021;

Щодо призначення ОСОБА_114 на посади ДПС України та її посадові обов'язки:

- наказ ДПС України від 30.06.2020 № 639-о про призначення ОСОБА_114 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавської області з 01.07.2020;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 246-о про звільнення ОСОБА_114 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 04.02.2021;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 247-о про призначення ОСОБА_114 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 05.02.2021;

- наказ ДПС України від 26.08.2022 № 1376-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_114 з 29.08.2022 у зв'язку із скороченням посади;

- посадова інструкція ОСОБА_114 від 01.07.2020;

- посадова інструкція державного службовця ОСОБА_114 від 04.02.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 03.07.2020 № 928 про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.08.2020 № 1164 про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління податкового моніторингу ГУ ДПС у Полтавській області від 02.01.2020;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 180 про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області від 11.01.2021 № 83;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021 № 402 про розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 06.07.2020 № 930 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в області від 03.02.2020 № 246 «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 182 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2021 № 5 із змінами;

- наказ ДПС України від 12.05.2020 № 204 щодо роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС та регіональних підрозділів, а також взаємодії зі структурними підрозділами ДПС;

- порядок взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС від 12.05.2020;

- листом ДПС України від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, - відповідно до якого Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДПС направлено методику обміну інформацією у тому числі щодо підприємств, по яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно Постанови № 1165.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо добровільної допомоги ОСОБА_5 у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння осіб, колегія суддів сприймає критично, адже вони спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження захисника про неналежну якість повідомлень ОСОБА_5 , надісланих ОСОБА_97 , є безпідставним, оскільки якщо наявна можливість ідентифікувати зміст повідомлень, їх походження та зв'язок із відповідними протоколами слідчих дій, то недоліки візуального сприйняття не свідчать про їхню недостовірність.

Довід апеляційної скарги про те, що методика обміну інформацією спростовує не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання, є неспроможним, адже формалізований порядок інформаційної взаємодії не підтверджує фактичного здійснення контролю, а отже не виключає бездіяльності підозрюваного у межах покладених на нього обов'язків.

Посилання апеляційної скарги захисника на лист ГУ ДПС у Полтавській області від 02.11.2022 як на заперечення не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання, не стосуються вищевикладених обставин, на які посилається сторона обвинувачення у підозрі.

Також актом перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 15.01.2021 не спростовується причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 17.05.2023 у справі № 140/14282/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Однак, згідно з даними підозри ОСОБА_5 останньому не інкримінується не здійснення повного аналізу господарських операцій на предмет їх реальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на вказану постанову не є релевантним.

Закріплення ГУ ДПС у Полтавській області за першим заступником голови ДПС України ОСОБА_199 не виключає можливість впливу ОСОБА_5 на вирішення питань комісій ДПС з питань зупинення реєстрацій податкових накладних.

Так, наказом Голови ДПС України № 236 від 01.06.2020 затверджено розподіл обов'язків щодо спрямування та координації діяльності Департаменту податкового адміністрування за ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2.2.17.1 Положення про Департамент податкового адміністрування ДПС України такий виконує функції та процедури щодо організації роботи по проведенню автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування щодо оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 2.2.17.2 цього Положення організовує роботу комісій ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування ЄРПН. (т. 4, а.с. 206)

З наведеного слідує, що за першим заступником голови ДПС України ОСОБА_199 закріплення здійснено виключно з метою забезпечення загальної координації, а вирішення питань, пов'язаних з моніторингом, зупиненням реєстрації податкових накладних перебувало у віданні Департаменту податкового адміністрування ДПС України, спрямування та координацію діяльності якого було закріплено за ОСОБА_5 .

Крім того, на стадії здійснення судового контролю, не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри для застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому наразі не надається оцінка допустимості та належності доказів, так як кримінальне провадження не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.

Із урахуванням вимог ст. 89, 94 КПК України така оцінка буде надана судом на стадії судового провадження, у випадку направлення стороною обвинувачення обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

Оскільки надані стороною обвинувачення докази у своїй сукупності пов'язують ОСОБА_5 із обставинами інкримінованих протиправних дій, підтверджують його залученість до них та зв'язок із іншими особами, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення розслідується у кримінальному провадженні, посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення є неспроможними.

Слідчий суддя прийшов до висновків, що ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні досі продовжують існувати.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим імовірними негативними для ОСОБА_5 наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також слідчий суддя взяв до уваги можливість виїзду ОСОБА_5 за кордон у разі скасування обов'язків, наявність значних ресурсів у осіб з кола оточення підозрюваного та невнесення застави у визначеному розмірі.

Відтак, тяжкість злочину не є єдиною обставиною, яка підтверджує наявність ризику переховування.

Кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, відтак, посилання апеляційної скарги захисника на належну процесуальну поведінку не може бути взято до уваги, адже сама лише ця обставина не нівелює ризик переховування.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний здав паспорт України для виїзду за кордон до уповноваженого органу не спростовує наявність ризику переховування, так як не виключається можливість перетину державного кордону ОСОБА_5 поза межами офіційних пунктів пропуску, зокрема на території не підконтрольні Україні.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про відсутність зв'язків підозрюваного з колишньою дружиною та її сім'єю, оскільки таке спростовується матеріалами клопотання про надання довіреності на користування банківським сейфом, декларування спільного проживаня з ОСОБА_200 , з якою не перебуває у шлюбі, продовження існування між нею та підозрюваним відносин.

Враховуючи вищезазначене, правильним є висновок слідчого судді про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У зв'язку з встановленим КПК України порядком отримання показань від свідків ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи наведене та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, останній може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, зокрема, набуті під час здійснення професійної діяльності, впливати на свідків із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі.

Відтак, безпідставним є твердження апеляційної скарги захисника про відсутність вказаного ризику.

Дані апеляційної скарги захисника підтверджують наявність у підозрюваного захворювань, однак не містять висновків про критичні ускладнення, безпосередню загрозу його життю чи здоров'ю або медичну несумісність із визначеним запобіжним заходом.

Сам по собі факт наявності захворювання не свідчить про абсолютну неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі є необхідним, адже більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних обставин, неспроможним є покликання апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив дію застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Положення абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

У справі «Гафа проти Мальти» у рішенні ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов'язаний проявляти «особливу ретельність» під час визначення суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

При зменшенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею взято до уваги наявність у підозрюваного та пов'язаних з ним третіх осіб фінансової спроможності внести заставу, те, що ОСОБА_5 сумлінно виконував інші обов'язки, покладені на нього законом і слідчим суддею, протягом майже чотирьох місяців, що не внесення застави у встановленому розмірі свідчить про труднощі у виконанні судового рішення, і, що утримання під вартою значно зменшує можливість його особистого заробітку.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 3 328 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Однак, колегія суддів не погоджується з указаним висновком слідчого судді в частині визначення розміру застави.

Так, слідчим суддею не враховано тривалість кримінального провадження, яке є значним, етап, на якому в даний час перебуває кримінальне провадження, під час якого нових доказів на підтвердження обгрунтованості підозри не подано, зменшення інтенсивності ризиків у зв'язку з продовженням строку запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір застави і визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 601 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 128 (два мільйони сто двадцять вісім) гривень, оскільки саме такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 601 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 128 (два мільйони сто двадцять вісім) гривень.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2026 року в частині визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень - скасувати, та в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити заставу в розмірі 601 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 000 128 (два мільйони сто двадцять вісім) гривень.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3