Справа № 991/3970/26
Провадження № 1-кс/991/3983/26
29.04.2026 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52021000000000574,
за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.27.04.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 3 000 000 грн до 2 000 000 грн.
2.Клопотання захисника, з урахуванням зазначеного стороною захисту у судовому засіданні, мотивоване тим, що наразі з'явилися нові обставини, які безпосередньо свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тобто з'явились нові підстави для зміни діючого запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.
3.Так, захисник стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 наразі завершено, а отже відсутні ризики знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який разом із іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Окрім того, вичерпано можливість впливу підозрюваного на хід досудового розслідування.
4.Також, захисник зазначив, що строк дії покладених на підозрюваного обов'язків не продовжувався, проте підозрюваний все одно з'являвся за всіма викликами, не ухилявся, не порушував обмежень, тим самим демонструючи належну процесуальну поведінку.
5.Поряд з цим, захисник переконаний у відсутності ризику втечі, позаяк підозрюваний здав до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, має сталі соціальні та майнові зв'язки на території України, не вдавався до спроб реалізації цього ризику.
6.Окрім того, захисник просив врахувати тенденцію зміни запобіжних заходів в частині зменшення розміру застави іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
7.Також, захисник зазначив, що на сьогодні виникла об'єктивна необхідність використання коштів, внесених ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 , а саме з метою: (1) погашення заборгованості перед контрагентами; (2) оплати правової допомоги для захисту у цьому кримінальному провадженні; (3) фінансування експертиз у цьому кримінальному провадженні.
8.У день надходження клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
9.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
10.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
11.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
12.При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
13.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
14.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).
15.Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
16.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
17.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров'я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
18.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
19.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо питань, які належить вирішити
20.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
21.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
22.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.
23.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.
24.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.
Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду
25.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 16.08.2024 у справі № 991/7673/24 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн та покладено обов'язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 219-226 т. 3/.
26.За змістом зазначеної ухвали станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.
27.Водночас, за результатами розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що наявні підстави вважати причетним ОСОБА_3 до ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.
28.Також, слідча суддя встановила наявність ризиків: (1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
29.Водночас, слідча суддя визнала недоведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, на існуванні яких наголошувала сторона обвинувачення.
30.З огляду на такі обставини, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є пропорційним встановленим ризикам, водночас застосування щодо підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
31.Визначаючи розмір застави, слідча суддя врахувала: (1) встановлені ризики; (2) відомості про сукупний майновий стан родини підозрюваного; (3) характеризуючі підозрюваного матеріали та дійшла висновку, що застава у розмірі 3 000 000 грн не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного та не є непомірною для нього. Також покликалась на те, що саме застава у такому розмірі, що є значним, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.
32.21.08.2024 на депозитний рахунок ВАКС внесено застосовану до ОСОБА_3 заставу у повному розмірі, а саме заставодавцями: ОСОБА_6 - 1 700 000 грн, ОСОБА_7 - 300 000 грн, ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - 1 000 000 грн /а.с. 227, 228 т. 3/.
33.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 25.09.2024 у справі № 991/7673/24 ухвалу слідчої судді від 16.08.2024 залишено без змін /а.с. 229-232 т. 3/.
34.Постановляючи ухвалу від 25.09.2024, колегія суддів АП ВАКС погодилась із висновками слідчої судді в частині обґрунтованості підозри, оскільки надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою є достатніми для висновку, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
35.Окрім того, колегія суддів АП ВАКС зазначила, що слідчою суддею належно та детально обґрунтовано наявність ризиків: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхній характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі його сімейний, майновий стан й стан здоров'я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
36.Також колегія суддів АП ВАКС, перевіривши відомості щодо майнового стану підозрюваного, констатувала високий рівень доходів та значні статки підозрюваного і його родини, зазначивши, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення відносно підозрюваного застави саме у розмірі 3 000 000 грн. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного.
37.Окрім того, з відкритих даних Єдиного держаного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 у справі № 991/11742/24 продовжено до 14.11.2024 строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення з м. Харкова; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
38.Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що приймаючи рішення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також, визнав спроможними заявлені прокурором ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів.
39.Надалі, як зазначили сторони у судовому засіданні, покладені на підозрюваного обов'язки не продовжувались, позаяк стороною обвинувачення не було ініційовано відповідні клопотання.
40.Окрім того, слідчій судді, як такій, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, зокрема із відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та відкритих даних ЄДРСР, відомо, що ухвалою слідчої судді від 02.02.2026 у справі № 991/746/26 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 3 000 000 грн до 2 000 000 грн.
41.Відповідно до названої ухвали, слідча суддя констатувала, що доводи сторони захисту щодо зменшення ризиків, у зв'язку із завершенням досудового розслідування, не доводять наявність підстав для зміни запобіжного заходу. З цього приводу слідча суддя зазначила, що хоча з плином досудового розслідування деякі ризики об'єктивно перестали існувати, проте після завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, посилилась ймовірність реалізації підозрюваним інших ризиків.
42.Окрім того, слідча суддя зазначила, що відсутність спроб підозрюваного реалізувати встановлені ризики не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати встановлені ризики. Водночас, не продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків не нівелює встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що на цій стадії кримінального провадження саме застава у визначеному розмірі є достатнім запобіжним заходом для попередження їх реалізації.
43.Також, слідча суддя, зважаючи на дані щодо майнового стану підозрюваного, відсутність відомостей щодо суттєвого його погіршення, роль підозрюваного в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставини внесення застави, дійшла до висновку, що застава у меншому розмірі не здатна буде забезпечити дієвість цього кримінального провадження, запобігли існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
44.Слідча суддя також констатувала, що розмір застави, визначеної іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, вочевидь не є обставиною, яка впливає на розмір застави, яка визначена для ОСОБА_3 , відповідно не може бути підставою для його зменшення.
45.Отже, відповідно до принципу правової визначеності ці обставини не можуть слугувати підставою для зменшення застави, адже вже були оцінені слідчими суддями.
Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, його перегляд та про відмову у зміні запобіжного заходу
46.Разом з тим, сторона захисту покликалась, що обставиною, яка не розглядалася слідчими суддями раніше, є суттєве обмеження прав третьої особи - ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», у зв'язку із внесенням ним застави за підозрюваного ОСОБА_3 у розмірі 1 000 000 грн. Позаяк створює надмірний тягар для третьої особи, обмежує господарську діяльність та ускладнює реалізацію права на захист.
47.Так, захисник зазначив, що 16.01.2025 ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» отримало претензію № 16/01/3 від ТОВ «ПСМК ОРІС» за порушення умов Договору поставки № 2212-П від 22.12.2021 з вимогою сплатити на рахунок ТОВ «ПСМК ОРІС» пеню за весь час прострочення у розмірі - 1 991 491,24 грн, яка утворилася у зв'язку повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, оскільки ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» не виконано роботи на об'єкті в повному обсязі, які призупинені у зв'язку з війною та відповідно не зміг своєчасно розрахуватися за товар з ТОВ «ПСМК ОРІС» /а.с. 11-13, 42-45, 49, 55 т. 1/.
48.Сплативши частину боргу ТОВ «ПСМК ОРІС» у розмірі 300 000,00 грн згідно з претензією № 16/01/3 від 16.01.2025, ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» звернулося до ТОВ «ПСМК ОРІС» з листом № 12-02/2 від 12.02.2025 щодо зменшення розміру пені на 50 % у зв'язку з форс-мажорними обставинами. На вищевказаний лист ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» отримало позитивну відповідь від ТОВ «ПСМК ОРІС», а саме: лист № 17/03/1 від 17.03.2025, в якому ТОВ «ПСМК ОРІС» погоджується зменшити суму претензії до 991 491,24 грн, але у разі повної несплати цієї суми гарантує звернутися до суду на всю суму простроченої заборгованості /а.с. 39-41 т. 1/.
49.Покликаючись на такі обставини, захисник стверджує, що без повернення суми внесеної за ОСОБА_3 застави ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» не зможе розрахуватися в повному обсязі з ТОВ «ПСМК ОРІС» та після подання останнім до суду є ризик банкрутства для ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».
50.Окрім того, захисник зазначив, що ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» у межах кримінального провадження № 52021000000000574 має процесуальний статус третьої особи, а тому з метою реалізації права учасника кримінального провадження в частині, що стосується захисту його майнових прав ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» був укладений Договір про надання правових послуг від 01.01.2025 з ФОП ОСОБА_5 , за яким за період з 01.01.2025 по 21.04.2026 вже було сплачено ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» грошові кошти у розмірі 244 938, 00 грн /а.с. 14, 46-48, 52-54 т. 1/.
51.Також захисник зазначив, що наразі є несплачені рахунки за замовлені ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» експертизи, які необхідні для спростування доводів сторони обвинувачення /а.с. 15-24 т. 1/.
52.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що специфіка застави, як запобіжного заходу, не обумовлює її зміну з огляду на незадовільне фінансове становище заставодавця, або ж необхідність несення будь-яких фінансових витрат.
53.Водночас, відповідно до ч. 8, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Водночас, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
54.Окрім того, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчою суддею роз'яснено можливі ризики, що можуть бути понесені заставодавцем, у разі порушення підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків.
55.Отже, приймаючи рішення про внесення за підозрюваного ОСОБА_3 застави, службові особи ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» очевидно усвідомлювали можливі ризики для товариства, пов'язані із можливістю стягнення застави у дохід держави у разі порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків, а так само неможливість оперувати такими коштами під час здійснення господарської діяльності на період дії застосованого запобіжного заходу. Проте, незважаючи на це, частину застави за підозрюваного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» все ж внесло.
56.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що обставини, пов'язані із виконанням умов договору, на який покликається сторона захисту, очевидно існували на момент внесення ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ». Адже такий договір було укладено 22.12.2021, а товар за вказаним договором отриманий у повному обсязі 29.12.2021 /а.с. 11-13, 42-45 т. 1/.
57.Поряд з цим, неможливість виконання умов названого договору сторона захисту пов'язує із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, яке відбулося у лютому 2022 року.
58.Незважаючи на це, 24.08.2024 ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» внесло заставу за підозрюваного.
59.Водночас, надалі у своєму листі від 12.02.2025, тобто вже після внесення застави, ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» в особі директора ОСОБА_8 , гарантувало ТОВ «ПСМК ОРІС» сплатити кошти у розмірі 995 745,62 грн частинами протягом року до 31.12.2025 /а.с. 40 т. 1/.
60.Слідча суддя зауважує, що такі гарантії ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» надавало в обставинах того, що застава вже була ним внесена.
61.Отже, слідча суддя доходить до переконання, що наявність у заставодавця боргових зобов'язань перед ТОВ «ПСМК ОРІС», які до того ж виникли задовго до внесення застави, не може бути підставою для зменшення розміру застави та повернення внесених коштів.
62.Окрім того, договір про надання правових послуг укладений ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» з ФОП ОСОБА_5 01.01.2025 /а.с. 14 т. 1/. Отож, погоджуючись на умови цього договору, у тому числі і щодо вартості послуг адвоката, директор товариства мав оцінювати можливість виконання умов такого договору та фінансову спроможність товариства здійснювати оплату таких послуг, за умови неможливості використання для цього коштів, внесених у якості застави за ОСОБА_3 .
63.Зрештою, слідча суддя зауважує, що слідчою суддею та колегією суддів АП ВАКС в ухвалах від 16.08.2024 та 25.09.2024 у справі № 991/7673/24 установлено, що чистий дохід ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» від реалізації продукції у 2020 році склав 31 036 100 грн, у 2021 році - 31 036 100 грн, у 2022 році - 34 523 100 грн, а у 2023 - 27 719 200 грн.
64.Наведене свідчить про те, що ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» як на момент виникнення зобов'язань перед ТОВ «ПСМК ОРІС», так і не задовго до внесення застави за підозрюваного, оперувало значними фінансовими ресурсами. Водночас, відомостей про те, що фінансовий стан товариства наразі суттєво погіршився, слідчій судді не надано.
65.Отож, стороною захисту не доведене, що неможливість використання коштів, внесених у якості застави за ОСОБА_3 , значно впливає на діяльність ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», зокрема, унеможливлює виконання умов наведених договорі.
66.Водночас, із наданих захисником копій документів щодо оплати послуг експерта, неможливо встановити частину їх змісту, зокрема, замовника послуг та платника. А тому слідча суддя такі не бере до уваги під час вирішення цього клопотання.
67.Поряд з цим, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчий суддя зобов'язаний врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу; встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України; можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків; те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
68.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).
69.Отже, розмір застави, має корелюватись саме із майновим станом підозрюваного настільки, щоб ризик втрати відповідних коштів був істотним та здатним забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
70.Саме такі обставини були враховані слідчою суддею та колегією суддів АП ВАКС в ухвалах від 16.08.2024 та 25.09.2024 у справі № 991/7673/24 зокрема: обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, матеріальний стан родини підозрюваного.
71.Відомостей про те, що наразі матеріальний стан підозрюваного та його родини суттєво погіршився, слідчій судді не надано.
72.Ба більше, саме підозрюваний наразі є керівником ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» /а.с. 56-63 т. 1/ в силу чого саме він уповноважений оперувати фінансовими ресурсами товариства.
73.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.
74.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
75.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1