Провадження № 33/821/38/26 Справа № 702/720/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
24 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 07 серпня 2025 року 0 21:12:00 по вул. Центральна, в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 , а також факт керування останнім транспортного засобу.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_2 ПДР, які слугували підставою для зупинки транспортного засобу.
Вказує, що на відеозаписах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що саме ОСОБА_2 у визначений в протоколі час керував транспортним засобом.
Стверджує, що вищевказане викликає сумнів щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судові засідання, які були призначені на 31.10.2025, 26.12.2025, 30.01.2026, 27.03.2026 не з'явився. Захисниця надала клопотання про перенос розгляду справи, призначене на 24.04.2026, через знаходження ОСОБА_2 у лікарні, не надавши документи на підтвердження цих обставин.
З урахуванням наведеного, за відсутності відомостей про поважність неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисниці, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 і його захисниці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, враховуючи висловлену у минулому судовому засіданні позицію захисниці, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, покликаючись на її доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418623 від 07 серпня 2025 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025, відповідно до якого виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду водій відмовився.
Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписам з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 07.08.2025 о 21:12:00, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НЗ НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що той відмовився.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події, на якому зафіксовано обставини зупинки автомобіля ВАЗ 2106 НЗ НОМЕР_1 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисниці Алдохіної Л.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук