Номер провадження 22-з/821/47/26 Справа № 712/6807/24
про виправлення описки
29 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачНовікова О. М.,
судді секретар Василенко Л. І., Карпенко О. В., Костенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про виправлення описки в додатковій постанові Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за зобов'язаннями спадкодавця,
У червні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 3 500,00 доларів США.
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 по 3 500,00 доларів США з кожної.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору по 1 412,05 грн. з кожної.
ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну каргу ОСОБА_4 - адвоката Шаповал О. В. залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року залишено без змін.
Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Нестерко І. О. подав через підсистему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Нестерко І. О. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових на правничу допомогу про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн.
16 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Нестерко І. О. про виправлення описки в додатковій постанові Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року.
Подана заява обґрунтована тим, що позивачем виявлено описку в резолютивній частині додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.», тоді як правильно необхідно вказати «стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.».
Для вирішення та перевірки доводів поданої заяви про виправлення описки з суду першої інстанції витребувано матеріали цивільної справи № 712/6807/24.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в додатковій постанові Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року було оскаржене в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_4 і за наслідками розгляду її апеляційної скарги рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
12 березня 2026 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Нестерко І. О. подав до Черкаського апеляційного суду заяву про стягнення саме з відповідача ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
За наслідками розгляду вказаної заяви апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ФОП ОСОБА_1 та стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_4 в розмірі 4 000,00 грн.
Витрати ФОП ОСОБА_1 на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню саме з відповідача ОСОБА_4 , як ініціатора апеляційного перегляду справи, однак при виготовленні додаткової постанови від 02 квітня 2026 року Черкаським апеляційним судом в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови було допущено описку, а саме судом було неправильно зазначено ім'я та по-батькові особи, з якої підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_4 ».
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Нестерко І. О., вважати вірним в мотивувальній частині постанови що стягнення витрат на правничу допомогу підлягає з ОСОБА_4 та виправивши описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови правильно вказавши прізвище, ім'я та по-батькові відповідача у справі, з якої підлягають стягненню витрати на правничу допомогу « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про виправлення описки в додатковій постанові Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року - задовольнити.
Вважати вірним в мотивувальній частині додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 712/6807/24 в абзаці «з урахуванням вищенаведеного, за положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом апеляційної інстанції 4 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості».
Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 712/6807/24 та вважати правильним другий абзац резолютивної частини додаткової постанови: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000 грн.» замість неправильно зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 000,00 грн.».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Суддя-доповідач
Судді