Провадження № 11-кп/821/331/26 Справа № 705/7056/25 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_6 .
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою, що оскаржується, було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_6 строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції 4 рази на місяць; заборона відвідувати заклади, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.
Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким зняти з нього адміністративний нагляд, встановлений судом.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що ухвала суду, на його думку, є несправедливою, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки при складанні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо нього начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» не вказав, про те, що він має дружину і двох неповнолітніх дітей, яким потрібна його моральна і матеріальна підтримка.
Апелянт зазначив, що після свого звільнення він хоче працювати, щоб забезпечити свою сім'ю. Щодо цього відзначає, що в теперішній час приходиться працювати в нічні зміни та за межами міста, району.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував те, що є переселенцем, має дружину, двох неповнолітніх дітей. Відзначає, що перебуваючи у ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)», характеризувався посередньо, мав одне заохочення, до працівників адміністрації був завжди ввічливий, до суспільно корисної праці ставився добре, за весь час перебування в установі до карцеру ніколи переміщений не був, бо режиму утримання не порушував.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає його розгляду. При цьому, приймається до уваги те, що учасники судового провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки не надходили.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", (далі - Закон) за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Так, згідно ст.5 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» ст. 3 цього Закону.
Згідно з ст.3 п. «г» Закону - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до вимог п. «б» ст.3 Закону адміністративний нагляд встановлюється відносно засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 17 серпня 2023 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до обмеження вол на строк 1 рік; на підставі ч.1 ст.71 та п.1 ч.1 ст.72 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишено без змін. 26 грудня 2025 року ОСОБА_6 звільнено з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» по відбуттю строку покарання, раніше неодноразово судимий, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він не бажав стати на шлях виправлення.
Таким чином, згідно з ст.5 Закону за засудженим ОСОБА_6 слід встановити адміністративний нагляд.
За вказаних обставин, суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо встановлення за засудженим ОСОБА_7 адміністративний нагляд.
Доводи апелянта про наявність підстав зняття з нього адміністративного нагляду, є необґрунтованими.
З матеріалів справи та характеризуючих документів вбачається, що ОСОБА_6 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, а також за кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі той зарекомендував себе з посередньої сторони: має одне стягнення та одне заохочення, по відношенню до працівників адміністрації ввічливий, до суспільно-корисної праці ставиться добре. Крім того, як вбачається з характеристики на засудженого, ОСОБА_6 має позов за вироком суду - 1510 грн., який не відшкодовано.
З урахуванням вищевказаного колегія суддів погоджується з мотивацією судового рішення. Вважає її переконливою, оскільки вона заснована на матеріалах справи із зазначенням підстав, які слугували для прийняття рішення судом першої інстанції.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність, як це вказано в апеляційній скарзі, зняття адміністративного нагляду, через наявність у засудженого дружини та двох неповнолітніх дітей, яких йому необхідно матеріально забезпечувати, а для цього він повинен працювати, можливо і у нічний час, то вони є безпідставними, оскільки ці обставини не можуть завадити засудженому виконувати покладені на нього обов'язки і не можуть бути підставами для зняття з нього адміністративного нагляду.
Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом вимог законодавчих актів України в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст.3.5 Закону, ст.ст.405, 407, 419 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2025 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4