Справа № 638/13599/18 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/2648/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
09 квітня 2026 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Стадник Світлани Олексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій,-
ОСОБА_1 04.08.2023 подав скаргу про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій.
У скарзі ОСОБА_1 просив суд:
- поновити строку оскарження бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни та постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року;
- визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни - протиправною;
- постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року про відкладення виконавчих дій - визнати протиправною та скасувати.
Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 15 червня 2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства, юстиції Стадник С.О. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №638/13559/18, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019р., яким усунуто наявні перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом встановлення графіку зустрічей дітей з їх батьком ОСОБА_1 наступним чином:
- кожну другу та четверту в місяці п'ятницю та суботу - з 14.00 години п'ятниці, до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без обмеження адреси прогулянок з можливістю поїздок до родичів, в тому числі до бабусі;
- кожен день народження доньки ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 18:00 години без обмеження адреси прогулянок;
- кожні канікули в зимній період не менше 7 (семи) діб та в літній період не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном.
26 червня 2020 року з метою виконання рішення суду будо здійснено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації дітей: АДРЕСА_1 . Було встановлено відсутність боржника та дітей за зазначеною адресою.
10 липня 2020 року з метою виконання рішення суду було здійснено виїзд державного виконавця та представника стягувача за місцем проживання стягувача: АДРЕСА_2 . Зустріч не відбулась, сторони виконавчого провадження були відсутні.
З 30 липня 2020 року по 14 травня 2021 року на мою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 з електронної адреси Шевченківського електронну адресу відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції info@shv.kh.dvs.gov.ua надходили постанови про відкладення виконавчих дій. Після 14 травня 2021 року будь-яких листів від державного виконавця або відділу ДВС заявник не отримував.
24 липня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо про наступне, що починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець, не здійснюючи більше виїздів з метою виконання рішення суду, обмежився винесенням постанов про відкладення виконавчих дій, які винесено: 30 липня 2020 року; 14 серпня 2020 року; 28 серпня 2020 року; 11 вересня 2020 року; 28 вересня 2020 року; 09 жовтня 2020 року; 23 жовтня 2020 року; 13 листопада 2020 року; 27 листопада 2020 року; 11 грудня 2020 року; 25 грудня 2020 року; 22 січня 2020 року; 12 лютого 2021 року; 12 березня 2021 року; 09 квітня 2021 року; 23 квітня 2021 року; 14 травня 2021 року; 25 червня 2021 року, якою виконавчі дії відкладено до 9 липня 2021 року.
Мотивувальна частина зазначених вище постанов написана однаково: «До відділу надійшло звернення боржника, відповідно до якої ОСОБА_4 не має можливості приїхати до м. Харкова у зв'язку з карантином з приводу пандемії, дію якого продовжено до ...... та просить відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів.».
Вказує, що постанова від 25 червня 2021 року на його електронну адресу не надсилалась.
Наступним документом, винесеним посадовими особами відділу державної, виконавчої служби після 25 червня 2021 року, є постанова від 08 лютого 2022 року про результати перевірки законності виконавчого провадження начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої дії державного виконавця Стадник С.О. визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначено в постанові, її надіслано сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена з метою узаконення протиправної, бездіяльності державного виконавця Стадник С.О., який протягом періоду часу з 30 липня 2020 року по 08 лютого 2022 року, тобто протягом 18 місяців, не вжив ніяких заходів для здійснення виконавчих дій.
Боржник, подаючи заяви про відкладення виконавчих дій, не надавав ніяких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які підтверджують твердження ОСОБА_4 щодо неможливості приїзду в м. Харків з огляду на карантин.
З 15 червня 2020 року в Україні не існувало обмежень в пересуванні територією країни або обмеження в доступі громадян України до території України.
Окремо звертає увагу, що в період часу з 25 червня 2021 року по 08 лютого, 2022 року, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. взагалі не вчинив жодної дії.
Вказує, що має місце грубе порушення засад виконавчого провадження, таких як: верховенство права; обов'язковість виконання рішень; законність; справедливість, неупередженість та об'єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено строк оскарження постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року.
Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій визнано протиправною та скасовано.
В апеляційній скарзі представник Шевченківського ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Стадник С.О. просить ухвалу скасувати.
Скарга мотивована тим, що ухвала суду ї незаконною та необґрунтованою.
Вказано, що відповідно до п. 10-2 розділу III Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.
Станом на 20.09.2022 Харківська міська територіальна громада Харківського району включена до відповідного переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (із подальшими змінами).
Отже, на території, на яку поширюється компетенція Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) було заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень.
Тому, держаним виконавцем неодноразово виносились постанови про відкладення проведення виконавчих дій. 22.12.2022 Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі по тексту - Міністерства) № 309 наказ від 25.04.2022 Міністерства № 75був визнаний таким, що втратив чинність. 13.01.2023 Наказом Міністерства № 14 були внесені зміни до відповідного переліку, затвердженого наказом цього Міністерства. Відповідно до постанови КМУ від 6 грудня 2022 р. № 1364 прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (Абзац пункту 1 в редакції Постанови КМ № 90 від 30.01.2023 ). Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень пункту 7 розділу IX, а саме за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.
У разі якщо рішення неможливо виконати у зв'язку з виїздом за межі України боржника та/або дитини, стягувача, державний виконавець письмово роз'яснює сторонам право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Для вирішення питання про подальший порядок та спосіб виконання рішення державним виконавцем 14.02.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено відповідну заяву.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.2024 відмовлено у задоволені заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення способу та порядку виконання судового рішення № 638/13599/ 18 від 02.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей.
Також, на прийомній годині при ознайомлюванні стягувача з матеріалам справи, останньому було роз'яснено, що оскільки боржник разом з дітьми знаходиться на окупованій території, що унеможливлює виконання рішення в повному обсязі, стягувач- ОСОБА_1 може звернутися до суду про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення №638/13599/18 від 02.09.2019 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення №638/13599/18 від 02.09.2019 року - відмовлено. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , звертався про повернення з тимчасово окупованої території дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до міністерки з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України ОСОБА_5 , звідки згодом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відповідний щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду. Відділом надано повну інформації щодо дій за ВП НОМЕР_1.
В результаті спільних дій державної виконавчої служби та Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України щодо повернення дітей з тимчасово окупованої території на території підконтрольні України виявились безрезультатними. 09.01.2025 року керуючись статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень пункту 7 розділу IX , державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів, у зв'язку з тим що, 29 жовтня Верховна Рада України ухвалила закон №12151 про затвердження Указу президента про продовження дії воєнного стану. Згідно з цим законом, дія воєнного стану та загальної мобілізації була продовжена на 90 діб - з 10 листопада 2024 року по 7 лютого 2025.
Згідно заяви боржника- ОСОБА_4 , встановлено що вона разом з дітьми проживає на тимчасово окупованій території України , а саме: АДРЕСА_3 . Боржниця разом з дітьми не має можливості приїхати до м.Харкова через вищевказані обставини.
15.06.2020 представником стягувача ОСОБА_6 нарочно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис представника у матеріалах справи та довіреність.
ОСОБА_1 неодноразово ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження підтвердженням цього є його особистий підпис в матеріалах виконавчого провадження.
Всі постанови про відкладення виконавчих дій надсилались ОСОБА_1 як на електронну адресу та поштовим відправленням та згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов , передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, тобто, державним виконавцем була надіслана відповідь Позивачу простим поштовим відправленням. У зв'язку з тим що, законному представнику стягувачу було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлялись постанови про відкладення виконавчих дій, можемо стверджувати, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своєчасно та в повному обсязі надсилались постанови ОСОБА_1 та мав можливість оскаржити вищезазначену постанову до суду.
Звертає увагу на те, що скаржником пропущено строк оскарження постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 25.06.2021 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що порядок виконання рішення про побачення з дитиною визначено ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», але державний виконавець цього порядку не дотрималась.
Вважає, що державний виконавець Стадник С.О. була зобов'язана 25.06.2021 року прибути за місцем його проживання, скласти відповідний акт про невиконання боржником рішення суду та винести постанову про накладення на боржника штрафу, але вона цього не зробила.
Вказує, що з огляду на неотримання ним з травня 2021 року на електронну пошту документів від державного виконавця, 24 липня 2023 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та скаргу подано 27 липня 2023 року в межах строку на оскарження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржене рішення суду відповідає.
Задовольняючи скаргу суд своє рішення мотивував наступним.
Державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема в частині виконання вимог частини четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем не виконані обов'язки з виконання судового рішення та не вжиті всі можливі й необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень для належного виконання судового рішення.
Протилежного державним виконавцем не наведено та не надано доказів.
Отже, на підставі викладеного, суд вважав, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник Світлани Олексіївни від 25 червня 2021 року про відкладення виконавчих дій є протиправною та підлягає скасуванню.
В обґрунтування поважності причин пропущення десятиденного строку звернення до суду, скаржника зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 24.07.2023, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що не підтверджується відповідними письмовими доказами, натомість і спростувати твердження заявника у суду підстав немає.
ОСОБА_7 у відзиві вказала, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначалося строки виконання рішення суду та роз'яснення, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Тож скаржник мав можливість в режимі онлайн знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, натомість доказів того, що скаржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і мав можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, суду не надано.
Отже, строк на звернення до суду із скаргою на думку суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Згідно зі ст.ст.55,129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Частинами 1 та 3 вказаної статті визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч. 1ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Забезпечення виконання судового рішення є обов'язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов'язкове судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволений, усунуті перешкоди у спілкуванні з дітьми та встановлено графік зустрічей дітей з їх батьком наступним чином:
- кожну другу та четверту в місяці п'ятницю та суботу - з 14.00 години п'ятниці до 19.00 години суботи за місцем фактичного проживання або перебування ОСОБА_1 без обмеження адреси прогулянок, з можливістю поїздок до родичів, в тому числі до бабусі;
- кожен день народження доньки ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 15:00 до 18:00 години без обмеження адреси прогулянок;
- кожні канікули в зимній період не менше 7 (семи) діб та в літній період не менше 30 (тридцяти) діб для відпочинку та оздоровлення дітей на території України та за кордоном.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності.
В Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 15.06.2020 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №638/13599/18 від 21.05.2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого за позовом ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації про виконавче провадження Постановами про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів від 30.07.2020,14.08.2020, 28.08.2020, 11.09.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 23.10.2020.13.11.2020, 27.11,2020, 11.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021, 12.02.2021, 26.02.2021, 12.03.2021, 09.04.2021,23.04.2021, 14.05.2021, 25.06.2021, 13.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 26.05.2025, 16.06.2025. Підставами відкладення проведення виконавчих дій були заяви боржника про неможливість прибути до м. Харкова ( а.с. 56-70) .
В ході здійснення виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа та заяв стягувана- ОСОБА_1 які надходять до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ), встановлено, що стягувач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Отже, згідно ч.3 ст.24 та ч.2 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи порядок виконання рішення, виконане провадження підлягало передачі для організації примусового виконання до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 постанову начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08 лютого, 2022року про результати перевірки законності виконавчого провадження ВГІ № НОМЕР_2 визнано протиправною та скасовано.
Рішенням Дзержинського районного суду по справі №638/13599/18 визначено, що зустріч батька з дітьми має відбуватися за фактичним проживання або перебування ОСОБА_1 .
В ході здійснення виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа та заяв стягувача- ОСОБА_1 , які надходять до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) , встановлено, що стягувач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З цих підстав станом на 02.12.2025 ВП№62332842 з примусового виконання виконавчого листа № 638/13599/18 від 21.05.2020 Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 07.08.2025 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Олександрою Олексіївною винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
У статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наступний порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною:
1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.
Судом було відповідно до наявних у справі доказів встановлено, що починаючи з 11 липня 2020 року державний виконавець з метою виконання рішення суду обмежився винесенням постанов про відкладення виконавчих дій, а саме 30 липня 2020року; 14 серпня 2020 року; 28 серпня 2020року; 11 вересня 2020року; 28 вересня 2020року; 09 жовтня 2020року; 23 жовтня 2020року; 13 листопада 2020 року; 27 листопада 2020 року; 11 грудня 2020 року; 25 грудня 2020 року; 22 січня 2020 року; 12 лютого 2021 року; 12 березня 2021 року; 09 квітня 2021 року; 23 квітня 2021року; 14 травня 2021 року; 25 червня 2021року. Мотивувальна частина зазначених вище постанов ідентична : «До відділу надійшло звернення боржника, відповідно до якої ОСОБА_4 не має можливості приїхати до м.Харкова у зв'язку з карантином з приводу пандемії, дію якого продовжено до…та просить відкласти проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. У зв'язку із вищевикладеними обставинами, що перешкоджають проведенню виконавчих дій, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів. Таким чином, вбачається безпідставне не вжиття заходів для проведення належним чином виконавчих дій».
Державний виконавець Стадник С.О. повідомила суду першої інстанції, що 30.06.2020 на електронну адресу відділу надійшла заява боржниці - ОСОБА_4 , в якій повідомлено, що остання з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_3 . До цієї заяви додані довідки та копії паспорту боржниці щодо тимчасового проживання разом з дітьми в АДРЕСА_3 - з 28.10.2016. Також з наданих довідок вбачається, що з 09.01.2018 ОСОБА_3 відвідує центр догляду за дітьми ІП ОСОБА_8 по теперішній час. ОСОБА_2 навчається у «Середній загальноосвітній школі № 30» Муніципальної освіти міського округу Сімферополь Республіки Крим. Отже, у державного виконавця був електронний зв'язок з боржником.
Разом з тим, державним виконавцем в такій ситуації не було вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених зокрема ч.ч. 3, 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Про те, що державний виконавець вчиняла вказані дії - до суду першої та апеляційної інстанції державним виконавцем не було надано відповідних документів.
Покликання у доводах скарги на те, що боржниця перебуває на тимчасово окупований території є безпідставним, оскільки згідно вищевказаного повідомлення державного виконавця: після відкриття виконавчого провадження боржниці, яка комунікувала з виконавчого службою, було відомо про наявність виконавчого провадження за відповідним рішення суду, але вона його не виконала з тих мотивів, що діти мешкають на ТОТ. На той час ще не було оголошено воєнного стану, а тому у державного виконавця були законні підстави для виконання у повній мірі вищевказаних приписів ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо поважних причин пропуску строку звернення стягувача з цією скаргою до суду.
В обґрунтування поважності причин пропущення десятиденного строку звернення до суду, скаржник зазначав, що про оскаржувану постанову дізнався 24.07.2023, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При цьому державний виконавець не надала належних та допустимих доказів на спростування цієї заяви скаржника. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив наведені з цього приводу аргументи державного виконавця Стадник С.О. про те, що у у скаржника була можливість в режимі онлайн знайомитися із матеріалами виконавчого провадження, оскільки доказів того, що скаржник отримував постанову про відкриття виконавчого провадження і мав можливість ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, - суду також не було надано.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що строк на звернення до суду із скаргою на думку суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Доводи скарги висновків суду не спростували.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
На підставі вищевказаних обставин та правового обґрунтування колегія суддів визнає, що оскаржене рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги є недоведеними та висновків суду не спростували, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Стадник Світлани Олексіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 01 травня 2026 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М. Мальований.
Н.П.Пилипчук.