Справа № 619/290/25 Головуючий суддя І інстанції Пруднікова О. В.
Провадження № 22-ц/818/2672/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:
23 квітня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Ісоєва Муяссара Норбойовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року, у справі №619/290/25, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
13 січня 2025 року адвокат Ісоєв М.Н., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявоюзаінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має реєстрацію місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , є рідним сином заявника ОСОБА_1 , який страждає майже з народження на тяжке хронічне психоневрологічне захворювання та у зв'язку з цим перебував на обліку у лікарів та лікувався з часу свого народження, періодично у різних лікарнях, в тому числі психоневрологічних, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався, у зв'язку з чим був поставлений на облік у КНП Золочівської селищної ради «Золочівська центральна лікарня".
Вказав, що згідно висновку довідки МСЕК серії АВ № 1037669 від 06.12.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано інвалідом першої групи з дитинства довічно. На початку повномасштабної військової агресії РФ, він перебував у Комунальній установі "Шевченківський дитячий будинок - інтернат", яка розташована за адресою: вул. Центральна 44 селище Шевченкове Харківської області та до окупації разом із іншими вихованцями та персоналом був евакуйований, а згодом зарахований до складу вихованців Комунальної установи "Білоцерківський дитячий будинок інтернат", Київської міської ради, місцезнаходження: Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а, що не є лікувальною установою та основним видом діяльності якої є за кодом 87.20. Він перебуває в установі, видом діяльності якої є надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами, так як він не здатний у повній міри усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Зазначив, що матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою заявник перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року у справі № 622/311/16-ц за позовом ОСОБА_4 (власник будинку) до відповідача ОСОБА_3 , остання визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , а тому на теперішній час місце її реєстрації та фактичного перебування заявнику не відомо. Вона жодним чином не проявляла турботу відносно своєї хворої дитини, не займалася його вихованням, лікуванням та утриманням, а тому після розірвання шлюбу між батьками їхня неповнолітня дитина ОСОБА_5 залишився проживати разом із батьком, якого було згодом призначено його опікуном та він отримав відповідне посвідчення.
Зауважує, що заявник ОСОБА_1 з своїм сином ОСОБА_6 знаходиться у дуже доброзичливих стосунках, утримує, виховує та купує йому необхідні ліки та забезпечує доглядом, тобто виконує свої батьківські обов'язки. У ОСОБА_2 не має інших членів сім'ї або близьких родичів, які можуть бути його опікунами, так як батьки заявника та відповідно його дід та баба є пенсіонерами, особами похилого віку та страждають від різних захворювань. ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Золочівської селищної ради із заявою про звернення до суду із поданням про можливість його призначення опікуном власного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав усі необхідні та витребувані документи. 28 січня 2025 року органом опіки та піклування Золочівської селищної ради розглянута заява ОСОБА_1 та прийняте рішення про звернення до суду із клопотанням про призначення його опікуном у разі визнання його сина недієздатним та у разі встановлення над сином опіки.
Посилаючись на вказані обставини, заявник з урахуванням уточненої заяви, просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, що має реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який являється вихованцем КУ "Білоцерківський дитячий будинок-інтернат" Київської міської ради, адреса місцезнаходження: 09100, Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Золочів Харківської області, опіку за поданням органу опіки та піклування, призначивши його опікуном заявника його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задоволено частково.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Встановлено строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 -адвокат Ісоєв Муяссар Норбойович подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його звернення із заявою про визнання сина недієздатним та призначення опікуном є способом ухилення від військової служби, адже він і так не підлягає призову на військову службу у зв'язку з перебуванням на його утриманні повнолітнього сина з інвалідністю першої групи. Доказів наявності у його діях умислу на ухилення від військової служби не надано. Суд не надав належної оцінки поданню адміністрації про доцільність призначення його опікуном. Відмова призначити його опікуном і покладення обов'язків опікуна на орган опіки та піклування порушує права недієздатного ОСОБА_2 .
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Рішення суду мотивовано тим, що у ОСОБА_2 наявний психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. У призначенні опікуном його батька ОСОБА_1 відмовлено, з огляду на те, що при складенні подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , як і не досліджувались обставини можливості здійснення повноважень опікуна іншими родичами ОСОБА_2 ; він є військовозобов'язаним, тому судом не встановлено істинних намірів забезпечення заявником особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 та розцінено його звернення з заявою про призначення опікуна як можливий спосіб ухилення заявника від військової служби. ОСОБА_2 на даний час перебуває в Комунальній установі «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат» з 2022 року, та відповідно знаходиться на повному державному утриманні. Подання опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном не є достатньо мотивованим.
Суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з таким висновком суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , тому відповідно до ст. 367 ЦПК України в іншій частині рішення суду не перевіряється.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Золочів Золочівського району Харківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади ( зв. сторона а.с. 8, 53).
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , його батьками зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).
ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт Золочів Харківської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_2 (а.с. 6-7).
Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 зазначено, що ОСОБА_2 , 2004 р.н., має право на державну соціальну допомогу, як інвалід дитинства І групи (а.с. 9).
Відповідно до посвідчення НОМЕР_4 для отримання державної соціальної допомоги виданого на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства, в якому його законним представником зазначений ОСОБА_1 , 1980 р.н. (а.с. 9).
ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в смт. Золочів Харківської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить ксерокопія паспорту громадянина України НОМЕР_5 (а.с. 23).
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 05.04.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 7 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №86 - розірвано (а.с. 11).
Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 08.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_3 (а.с. 12)
З довідки директора Комунальної установи Шевченківського дитячого будинку-інтернату від 26.02.2018 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні в закладі з 11.08.2017. Його батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Золочівського районного суду в Харківській області від 05.04.2016 розлучені. За час перебування ОСОБА_2 в інтернаті, батько ОСОБА_1 , щомісяця провідує дитину, телефонує та цікавиться станом здоров'я дитини, бере на оздоровлення додому, мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жодного разу не телефонувала, до дитини не навідувалася та його долею, здоров'ям не цікавилася (зв. сторона а.с. 8).
Як вбачається з довідки адміністратора відділу «Центр надання адміністративних послуг Золочівської селищної ради» від 15.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 10,30).
Відповідно до протоколу ГУ «Інституту охорони здоров'я дітей та підлітків» ультразвукового дослідження органів черевної порожнини і нирок від 26.05.2016 у ОСОБА_8 , 11 років встановлено: гепатомегалія, ознаки гіпатозу, функціональні зміни ЖП, аномальна форма ЖП, внутрішньопухирний холестаз, признаки панкреатопії, гіперпневматоз кішківника, а також рекомендовано лікування у невропотолога, педіатра із узгодженням генетиків. Також до матеріалів справи надано ряд виписок із медичної карки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , комп'ютерні електроенцефалограми, довідки (а.с. 13-19).
Із акту обстеження комісії у складі голови вуличного комітету та сусідів матеріально-побутових умов сім'ї від 18.11.2024 - комісія рекомендує батькові ОСОБА_1 встановити опіку над дорослим сином ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який потребує стороннього догляду у зв'язку з хворобою (зв. сторона а.с. 19, 29).
Відповідно до витягу з протоколу засідання психо-медико-педагогічної консультації, консультативного висновку експертів, електроенцефалограми, медичного висновку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендовано системна корекційно розвиткові робота з формуванням пізнавальної діяльності, розвитку елементарних навичок. Дитина до контакту недоступна ( а.с. 20-22).
З форми ОК-6 Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 є застрахованою особою та сплачує страхові внески (а.с. 31-32).
З витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутня незнята чи непогашена судимість (а.с. 33).
Відповідно довідки КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 24.02.2025 та 24.01.2025 - ОСОБА_1 , 1980 р.н. на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.55).
Крім того матеріали справи містять виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3948 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який переніс операцію і має ряд захворювань (а.с. 56-58).
Відповідно до довідки директора Білоцерківського дитячого будинку-інтернату від 23.01.2025 - ОСОБА_2 , 2004 р.н. являється вихованцем Білоцерківського дитячого будинку-інтернату, наказ № 43 від 01.10.2022 (а.с. 59, 73, 74, 75), знаходиться на повному державному утриманні з 01.10.2022 (а.с. 59).
З подання керуючого справами (сектор) виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 29.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном над своїм сином ОСОБА_2 у випадку визнання Дергачівським районним судом його недієздатним (а.с. 60).
Згідно з витягом з інформаційної системи Міністерства оборони України Резерв + ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є військовослужбовцем, стрілець, у званні рядовий, ВОС: 100915 (зв. сторона а.с. 61-63).
З виписки з медичної карти наданої Білоцерківським дитячим будинком-інтернатом вбачається, що у ОСОБА_2 , 2004 р.н. глибока розумова відсталість, системне недорозвинене мовлення Іст., відсутність навичок самообслуговування та навичок життєзабезпечення, спадкове порушення обміну-порушення окислення жирних кислот, симптоматична епілепсія з частини тоніко-клонічними нападами, вроджена вада розвитку ЦНС-гіпоплазмозолістого тіла, нейроендокринний синдром, дифузний зоб І ст. вторинна міокардіопатія (а.с. 78).
Також мається консультаційний висновок спеціаліста для МСЕК для встановлення ОСОБА_2 , 2004 р.н. групи інвалідності з дитинства (а.с. 79).
Як вбачається з медичної картки престарілого (інваліда), що оформлюється в будинок інтернат- ОСОБА_2 - потребує стороннього догляду (а.с. 81).
Матеріали справи містять ряд лікарських висновків, рекомендацій, призначень ОСОБА_2 (а.с. 81-84, 86-92).
З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ від 06.12.2022 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд 06.12.2022, первинний, група інвалідності: перша підгрупа «А» з 09.12.2022, інвалід з дитинства, група встановлена довічно, вбачається, що він потребує постійного стороннього догляду (а.с. 85).
З відповіді директора КУ Шевченківський дитячій будинок-інтернат від 26.02.2025 вбачається, що з 10.10.2024 наказом директора комунальної установи Шевченківський дитячій будинок-інтернат №44 від 10.10.2024 підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відрахований із спискового складу вихованців дитячого закладу та зарахований до спискового складу вихованців Білоцерківського дитячого будинку-інтернату Київської області на повне державне утримання, згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 01.10.2022 року № 272ВПО (а.с. 96-97, 98-99, 93).
З повідомлення директора КНП «Золочівська лікарня» Золочівської селищної ради від 07.05.2025 №190 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку у лікаря невропатолога, Дз: Q898 -МВПР вроджена вада розвитку ЦНС: гіпоплазія мозолистого тіла, нейроендокринний синдром, симптоматична епілепсія, часті тоніко-клонічні припадки + абсанси, конгніативні порушення, алалія, спадкова хвороба обміну: порушення окислення жирних кислот та у лікаря психіатра ДЗ:F0783 з 2013 (а.с. 123).
За висновком лікарської комісії судово-психіатричної експертизи від 12.11.2025 №407-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- глибоку розумову відсталість внаслідок епілепсії, F 73.о за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх діями та керувати ними, не може особисто з'явитися у судове засідання та дати пояснення по суті справи, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а.с. 176-177).
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини перша статті 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (стаття 55 ЦК України).
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).
Інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, провадження № 61-6358св24, де також вказав, що законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад- глибоку розумову відсталість внаслідок епілепсії, F 73.о за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх діями та керувати ними, не може особисто з'явитися у судове засідання та дати пояснення по суті справи, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а.с. 176-177), що стало підставою для визнання його недієздатним.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24.
При вирішенні питання щодо призначення опікуна колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який фактично вже тривалий час ним опікується, мають приязні відносини, заявник має бажання бути опікуном повнолітнього сина, не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, може виконувати обов'язки опікуна, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .
Мати недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про призначення її опікуном не зверталась. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що особа може бути призначена опікуном лише за наявності її згоди, а ОСОБА_3 такої згоди не надавала.
Судом не встановлено наявності інших осіб, окрім заявника, які реально могли б взяти на себе обов'язки опікуна над ОСОБА_2 та виявили б таке бажання.
З висновком суду першої інстанції щодо недостатньої умотивованості подання органу опіки та піклування про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 колегія суддів не погоджується. Подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 від 29.01.2025 містить належне обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, складено на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Орган опіки та піклування має перевірити особу, яка має намір стати опікуном, на відповідність вимогам, що висуваються законом до опікунів, що й було ним зроблено, оцінка інших обставин при складанні відповідного подання не входить до його повноважень.
Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є чоловіком призовного віку, не перешкоджає йому бути опікуном, адже законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною фізичною особою.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном не з метою забезпечення реалізації прав сина, а з метою ухилення від мобілізації, матеріали справи не містять, такий висновок суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях. При цьому, суд не обґрунтував, у зв'язку з чим у нього виникли сумніви у щирості намірів потенційного опікуна та відповідності його дій інтересам недієздатного сина.
Суд не врахував, що ОСОБА_1 і без призначення його опікуном має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним сина та призначення його опікуном пов'язане виключно з намаганням уникнути мобілізації.
Отже, чинне законодавство не містить обов'язку органу опіки та піклування мотивувати, чому саме певна особа може бути призначена опікуном, він має лише перевірити її відповідність вимогам, що визначені Правилами опіки та піклування та ЦК України. Законом не встановлено обмежень щодо призначення опікунами осіб чоловічої статі призовного віку навіть у період дії воєнного стану. ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікунів, має побутову та фізичну можливість виконувати обов'язки опікуна, підстав для висновку про недоцільність призначення його опікуном немає. Інші особи, які б виявили бажання бути опікуном, відсутні. Заявник дійсно опікується сином, який має значну прихильність до нього, між ними приязні стосунки. Обов'язок з оборони незалежності та територіальної цілісності України не має переваг перед іншими обов'язками громадянина. Суд визнав ОСОБА_2 недієздатним без призначення опікуна, фактично залишивши його без належної опіки та захисту своїх прав та інтересів. На нормативному рівні не визначено порядку дій для органів опіки та піклування у разі, якщо для фізичної особи не призначено опікуна. Покладення на орган опіки та піклування обов'язків зі здійснення опіки над недієздатним, за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам до опікунів, не є належним способом захисту прав заявника та недієздатної особи.
Між тим, частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Відмова у призначенні опікуном ОСОБА_2 без покладення обов'язків опікуна на Орган опіки та піклування не спрямовані на забезпечення реалізації прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 , тягне тривале врегулювання правовідносин і не захищає належним чином прав недієздатної особи, фактично залишаючи її без належної опіки.
Частиною 4 статі 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Як вбачається, з довідки директора Комунальної установи Шевченківського дитячого будинку-інтернату від 26.02.2018 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні в закладі з 11.08.2017. Його батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рішенням Золочівського районного суду в Харківській області від 05.04.2016 розлучені. За час перебування ОСОБА_2 в інтернаті, батько ОСОБА_1 , щомісяця провідує дитину, телефонує та цікавиться станом здоров'я дитини, бере на оздоровлення додому, мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жодного разу не телефонувала, до дитини не навідувалася та його долею, здоров'ям не цікавилася (а.с.8 на звороті).
З відповіді директора КУ Шевченківський дитячій будинок-інтернат від 26.02.2025 вбачається, що з 10.10.2024 наказом директора комунальної установи Шевченківський дитячій будинок-інтернат №44 від 10.10.2024 підопічний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відрахований із спискового складу вихованців дитячого закладу та зарахований до спискового складу вихованців Білоцерківського дитячого будинку-інтернату Київської області на повне державне утримання, згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 01.10.2022 року № 272ВПО (а.с.96-97).
У поданій заяві заявник, зазначав, що ОСОБА_2 на початку повномасштабної військової агресії РФ, перебував у Комунальній установі "Шевченківський дитячий будинок - інтернат", яка розташована за адресою: вул. Центральна 44 селище Шевченкове Харківської області, де заявник його провідував. До окупації разом із іншими вихованцями та персоналом ОСОБА_2 був евакуйований, а з 01.10.2022 зарахований до складу вихованців Комунальної установи "Білоцерківський дитячий будинок інтернат", Київської міської ради, місцезнаходження: Київська область м. Біла Церква вул. Турчанінова будинок 27-а, що не є лікувальною установою та основним видом діяльності якої є за кодом 87.20, видом діяльності якої є надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію, так як він не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник пояснював суду, про те що він дуже любить свого сина ОСОБА_6 , який з часу народження хворіє. Постійно телефонує та спілкується із ним за допомогою працівників інтернату. До початку військової агресії рф, коли його син перебував у КУ “Шевченковський дитячий будинок - інтернат» частіше навідував його, а на теперішній час по можливості навідує його. Заявник витрачає на лікування та утримання сина майже усі свої доходи. Мати їх спільної дитини ОСОБА_3 залишила батькові хворого сина ОСОБА_6 , заявивши, що вона із ним не справиться.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Ісоєва Муяссара Норбойовича - задовольнити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2025 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Золочівської селищної ради, Комунальна установа «Білоцерківський дитячий будинок-інтернат», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення - задовольнити.
Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складений 01 травня 2026 року.
Головуючий В.Б. Яцина
Судді колегії Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова