01 травня 2026 року
м. Харків
справа №644/247/26
провадження №22-з/818/153/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрсиббанк» про захист прав споживачів,-
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства “Укрсиббанк» про захист прав споживачів.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства “Укрсиббанк» щодо блокування рахунків позивача ОСОБА_1 . Зобов'язано Акціонерне товариство “Укрсиббанк» відновити доступ позивача ОСОБА_1 до його рахунків № НОМЕР_1 "в гривні", № НОМЕР_2 " в «євро" та усунути перешкоди у розпорядженні грошовими коштами на рахунках. В частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Укрсиббанк» судовий збір на користь держави в сумі 1331 грн. 20 коп.
На вказане рішення суду, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство “Укрсиббанк» подали апеляційні скарги.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відкрито провадження за апеляційними скаргими ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 09 березня 2026 року та справа призначена до апеляційного розгляду.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів до забезпечення позову та зобов'язати на період розгляду справи забезпечити позивачу можливість здійснення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 у межах суми не більше 32500 грн. на кожен календарний місяць. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що Акціонерним товариством “Укрсиббанк» обмежено доступ позивача до банківського рахунку № НОМЕР_1 , на якому згідно з випискою від 21.04.2026 року знаходяться власні кошти позивача у розмірі 80792,80 грн., при цьому операції по рахунку обмежені з 27.12.2025 року. Зазначає, що він проживає у прифронтовому місті Харкові та є батьком багатодітної сім'ї. У зв'язку з обмеженням доступу до рахунку позивач позбавлений можливості користуватися власними коштами, що призводить до неможливості здійснення платежів, в тому числі при придбанні продуктів харчування та лікарських засобів. Невжиття заходів забезпечення позову спричиняє триваюче порушення прав позивача та істотно ускладнює ефективний судовий захист, оскільки негативні наслідки мають щоденний характер і не можуть бути повністю усунуті рішенням суду в майбутньому.
Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дії відповідача щодо блокування рахунків позивача та обмеження його права на розпорядження власними коштами, зобов'язати відновити доступ до його рахунків та усунути будь-які перешкоди у розпорядження грошовими коштами, стягнути матеріальну шкоду в сумі 42353 гривень, що є еквівалентно 1000 доларів США, за курсом НБУ на день виникнення обов'язку з відшкодування шкоди, спричиненої порушенням зобов'язання, а також, стягнути з позивача моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства “Укрсиббанк» щодо блокування рахунків позивача ОСОБА_1 . Зобов'язано Акціонерне товариство “Укрсиббанк» відновити доступ позивача ОСОБА_1 до його рахунків № НОМЕР_1 "в гривні", № НОМЕР_2 " в «євро" та усунути перешкоди у розпорядженні грошовими коштами на рахунках. В частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Укрсиббанк» судовий збір на користь держави в сумі 1331 грн. 20 коп.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Доказів, що незабезпечення позову шляхом надання позивачу можливості здійснення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 у межах суми не більше 32500 грн на кожен календарний місяць унеможливіть або утруднить виконання рішення суду матеріали справи не містять.
З урахування викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, відсутні.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Укрсиббанк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.В. Маміна
Судді О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина