Справа № 645/3789/23 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/818/2425/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
16 квітня 2026 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в особі представника Погрібної Тетяни Сергіївни на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року, по справі № 645/3789/23, за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/3789/23, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приображенський А.А. звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №645/3789/23.
Заява мотивована тим, що судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з газопостачання 6178 грн. 23 коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року. Стягнуто з боржниці на користь заявника судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
На підставі судового наказу № 645/3789/23 виданого 11.04.2024 р., державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ 22.10.2025 р. відкрито виконавче провадження ВП № 79421091 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» суми боргу у розмірі 6178,23 грн. за період з 01.01.2022 р. по 30.04.2022 р. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. 28.10.2025 в межах ВП № 79421091 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» було стягнуто 1552,12 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 р. скасовано судовий наказ № 645/3789/23, 2-н/645/608/23, виданий 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 6178,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.
Постановою державного виконавця від 10.11.2025 р. на підставі ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 р. закінчено виконавче провадження ВП № 79421091.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження залишок не стягненої суми за виконавчим документом складає 4894,51 грн., тобто відбулося часткове виконання судового наказу № 645/3789/23.
Факт стягнення грошей з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» в межах ВП № 79421091 у розмірі 1552,12 грн. підтверджується платіжною інструкцією № 19344 від 28.10.2025 р. та листом від ТОВ «Харківгаз Збут».
21.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою вимогою до ТОВ «Харківгаз Збут» про повернення безпідставно отриманих грошей, але у відповіді ТОВ «Харківгаз Збут» зазначає, що хоча гроші у розмірі 1552,12 грн. отримані, але в добровільному порядку повертати не буде.
22.12.2025 від представника ТОВ «Харківгаз Збут» Погрібної Т.С. надійшла заява, в якій представник заявника зазначив, що грошові кошти у розмірі 1552,12 грн. надійшли до Товариства від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку примусового виконання судового наказу № 645/3789/23 від 03 серпня 2023 року.
Зазначений судовий наказ на момент його примусового виконання (28.10.2025 року) був чинним і набрав законної сили 21 серпня 2023 року. Скасування судового наказу відбулося 04 листопада 2025 року, тобто після фактичного виконання.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Дії Товариства як стягувача, що полягали у зверненні до виконавчої служби, були правомірними відповідно до чинного законодавства. Товариство діяло добросовісно, користуючись правом на примусове виконання чинного судового наказу (ст. 3 ЦПК України). У зв'язку з вищевикладеним, підстави для повороту виконання судового наказу, передбачені статтею 444 ЦПК України, в даному випадку відсутні, оскільки кошти були стягнуті за діючим судовим наказом.
Вважає, що грошові кошти у розмірі 1552,12 грн., стягнуті та перераховані по ВП 79421091 правомірно, так як на той час судовий наказ ще не було скасовано, він був чинним. Товариство діяло відповідно до чинного на той момент судового наказу, яке набрало законної сили. Законність дій особи при виконанні судового рішення, що на момент вчинення дій не було скасованим, виключає можливість застосування повороту виконання без доведення недобросовісності з боку стягувача. Поворот виконання можливий лише у випадках, коли повернення коштів не суперечить принципам правової визначеності та добросовісності. У даному випадку таких виняткових обставин не існує.
Щодо судових витрат на правову допомогу: відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 15.12.2025 р. доданого до заяви про поворот виконання судового рішення по справі № 645/3789/23, адвокат Приображенський А.А. склав заяву про скасування судового наказу з додатками; надав юридичну консультацію: 27.10.2025 р.; 28.10.2025 р.; 30.10.2025 р. - ознайомився з матеріалами судової справи № 645/3789/23; склав процесуальні документи; представив позивача у суді першої інстанції.
Товариство вважає, що правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн відсутні, оскільки під час розгляду заяви про скасування судового наказу боржником не було дотримано вимог процесуального закону щодо своєчасної подачі відповідної заяви, та належного підтвердження таких витрат.
Крім того, зі змісту акта виконаних робіт вбачається, що всі зазначені в ньому дії адвоката стосуються виключно підготовки та розгляду заяви про скасування судового наказу, а не розгляду заяви про поворот його виконання.
Відтак заявлені витрати не пов'язані з предметом даного провадження та не можуть бути відшкодовані в межах процедури повороту виконання судового наказу. Отже, вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн не підлягає розгляду як в порядку наказного провадження так і при розгляді заяви про поворот виконання судового наказу.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року заяву про поворот виконання судового наказу задоволено.
Допущений поворот виконання судового наказу №645/3789/23 Немишлянського (колишнього Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 03.08.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
В порядку повороту виконання судового наказу №645/3789/23 від 03.08.2023 року стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 39590621, адреса: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошових коштів в розмірі 1552,12 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві грн. 12 коп.).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в особі представника Погрібної Тетяни Сергіївни подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень.
Вказано, що стягнення зі стягувача на користь боржника витрат на правничу допомогу суперечить самій суті наказного провадження. Процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат при скасуванні судового наказу за заявою боржника.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Приображенський А.А. подав відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, та залишити без змін ухвалу суду. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень.
Звертає увагу, що звернення ОСОБА_1 до Немишлянського районного суду м. Харкова з Заявою про поворот виконання судового наказу стала недобросовісна поведінка ТОВ «Харківгаз Збут». ОСОБА_1 письмово зверталася до ТОВ «Харківгаз Збут» про повернення безпідставно набутих ними грошей, але отримала відмову. Для вирішення питання повернення коштів, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до адвоката. Було укладено договір на правову допомогу між ОСОБА_1 та адвокатом Приображенським А.А. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплатила адвокату гонорар.
Представник ОСОБА_1 адвокат Приображенський А.А. звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення по справі № 645/3789/23, повернення безпідставно стягнутого та стягнення витрат на правову допомогу. 08 січня 2026 року заяву було судом розглянуто у відкритому судовому засіданні та задоволено. 19.12.2025 року представник ТОВ «Харківгаз Збут» подала відзив на заяву про поворот виконання судового рішення по справі № 645/3789/23. У своєму відзиві представник ТОВ «Харківгаз Збут» Погрібна Т.С. заперечує проти заяви в повному обсязі. Посилається, що на її думку, кошти з ОСОБА_1 стягнуто законно та не підлягають поверненню, а також заперечує проти стягнення судових витрат на надання правничої допомоги, мотивуючи тим, що на її думку, підлягають до стягнення витрати на правову допомогу тільки у позовному провадженні.
Також представником ТОВ «Харківгаз Збут» було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності ТОВ «Харківгаз Збут» та його представника.
Таким чином, ТОВ «Харківгаз Збут» було повноправним учасником судового провадження по справі № 645/3789/23 при розгляді заяви про поворот виконання судового наказу та мало всі права надані ст. 43 ЦПК України, ТОВ «Харківгаз Збут» скористувалося цими правами, а саме знайомилось з матеріалами справи, надало відзив, відмовилось від участі в судовому засіданні, подало апеляційну скаргу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв'язку з реалізацією права на судовий захист у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору й стримування від подання безпідставних позовів (скарг).
ОСОБА_1 намагалася вирішити спір у досудовому порядку, але ТОВ «Харківгаз Збут» відмовилось. Звертає увагу Суду, що фактично завдяки незаконній поведінці ТОВ «Харківгаз Збут» у небажанні в добровільному порядку повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у даному випадку виник судовий спір, котрий був розглянутий Немишлянським районним судом м. Харкова.
З причини відмови в повернені коштів ТОВ «Харківгаз Збут» ОСОБА_1 вимушена була звернутися за правовою допомогою до адвоката та в подальшому за захистом своїх законних інтересів та вирішення спору по суті.
Також у відзиві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 гривень. за надану правову допомогу в Харківському апеляційному суді.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн - зміні.
Ухвала суду оскаржується тільки у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. тому у іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Задовольняючи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції вказав наступні мотиви свого рішення.
Згідно наданого представником відповідача Акту виконаних робіт № 1 за договором № б/н про надання правової допомоги від 27.10.2025 від 15.12.2025 - адвокатом було надано правову допомогу - складання заяви про скасування судового наказу з додатками; надано юридичні консультації 27.10.2025 р.; 28.10.2025 р.; 30.10.2025 р.; - ознайомився з матеріалами судової справи № 645/3789/23; склав процесуальні документи; представив позивача у суді першої інстанції.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» не доведено недотримання ОСОБА_1 та її представником порядку надання доказів про отримання правової допомоги. Так, адвокату Приображенським А.А було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.10.2025, договір про надання правничої допомоги від № б/н від 27.10.2025, акт виконаних робіт № 1 за договором № б/н про надання правової допомоги від 27.10.2025 від 15.12.2025, квитанції прибуткового касового ордеру № б/н від 27.10.2025
Також посилання позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій від 27.06.2023 року були предметом судового розгляду та їм була надана правова оцінки у рішенні суду.
Отже, з огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, процесуальні наслідки участі адвоката, а також процесуальної необхідності участі адвоката, суд вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах розгляду справи, з урахуванням обумовленої у договорі № 01/02-01-24 від 02.01.2024 та додатку № 1 до договору № 01/02-01-24 від 17.05.2024 вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17500,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення.
Суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з висновком суду у частині розміру стягнення витрат на правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається наступне.
03.08.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», Фрунзенським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса перебування майна АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54 (п/р НОМЕР_2 в АТ «БАНК АЛЬЯНС», код ЄДРПОУ 39590621) суму боргу у розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 23 (двадцять три) коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , адреса перебування майна АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра,54 (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621) судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
ОСОБА_1 , в особі представника Приображенського А.А., звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ні копії судового наказу ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими вона не отримувала, про існування судового наказу їй було невідомо. Копію судового наказу було надіслано судом до електронного кабінету адвоката Приображенського А.А. 03.11.2025 року. Таким чином, строк для подачі заяви про скасування судового наказу спливає 18.11.2025 року. Проти судового наказу заперечує в повному обсязі. Як вбачається з судового наказу, з заявника стягнуто заборгованість за надання послуги газопостачання як з власника майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до Договору купівлі-продажу (надалі Договір) від 20.08.2019 року ОСОБА_1 продала належну їй на праві спільної часткової власності частку житлового будинку за АДРЕСА_4 . Як вбачається з п. 2 Договору частка належала ОСОБА_1 на підставі спадкування за законом. Таким чином, з 20.08.2019 року новим власником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є гр. ОСОБА_2 . Вважає, що спірний наказ видано без урахування того, що ОСОБА_1 не є власником майна по АДРЕСА_4 , починаючи з 20.08.2019 року. В свою чергу, судовим наказом стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання 6178 грн. 23 коп. за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року поновлено ОСОБА_1 , строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2023, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання задоволено. Судовий наказ № 645/3789/23, 2-н/645/608/23, виданий 03.08.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 6178, 23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн. скасовано. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст.12,13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Суд першої інстанції не звернув належної уваги тому, що розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, та помилково врахував витрати заявниці на правничу допомогу, яка надавалась при розгляді іншої заяви - про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.
З огляду на це колегія суддів частково погоджується з доводами скарги та вважає, що справедливий та розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який має бути відшкодований у даному випадку необхідно зменшити з урахуванням невеликої складеності та обсягу наданих послуг - до 2000,00 грн., та частково задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376,379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в особі представника Погрібної Тетяни Сергіївни - задовольнити частково.
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (адреса: м. Харків, вул. Болбочана Петра,54, п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу - зменшити до розміру 2000,00 гривень.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції - задовольнити частково.
В іншій частині ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року - залишити без змін.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» витрат на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, - у розмірі 2000,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 01 травня 2026 року.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії Ю.М. Мальований.
О.В. Маміна.