Провадження № 11-кп/803/333/26 Справа № 335/9547/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42017081060000184 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті за таких обставин.
Рішенням загальних зборів ТОВ «Будмонтажснаб» від 20.01.2005 № 1 ОСОБА_8 призначено на посаду директора даного підприємства.
Відповідно до статуту ТОВ «Будмонтажснаб» директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства окрім віднесених до виключеної компетенції загальних зборів; укладає договори, угоди та контракти, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; представляє Товариство у відносинах з будь-якими іншими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає договори та інші угоди з такими особами; діє від імені Товариства у межах, встановлених діючим законодавством України та Статутом.
Таким чином ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2017 приблизно о 12:01 год., ОСОБА_8 , будучи службовою особою директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3712 грн. 57 коп., податку на додану вартість у розмірі 44222 грн. 55 коп. та єдиного внеску у розмірі 15652 грн. 66 коп, під час проведення Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» на загальну суму 38,36 млн. грн., для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження відсутності у ТОВ «Будмонтажснаб» заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів, маючи умисел на вчинення службового підроблення, склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов'язкових платежів) № 06 від 19.04.2017.
Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
В подальшому, 03.05.2017 приблизно о 16:09 год., ОСОБА_8 , будучи службовою особою директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податків, зборів, платежів у розмірі 48293,40 грн., після перемоги ТОВ «Будмонтажснаб» за результатом публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області», яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження можливості укладання договору між ТОВ «Будмонтажснаб» та «Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.
Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що за результатом публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області», яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_8 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір) на загальну суму 34199998,82 грн. (будівельні роботи - 12347012,59 грн., вартість обладнання 21852986,23 грн.).
Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником.
Згідно із п. 4.2. Договору, оплата за оплата здійснюється на підставі накладних наданих Генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.
Відповідно до Технічного завдання на об'єкт «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» до переліку обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору входить: блок циркуляції стабілізаційного осаду БНА-50.30.10 у кількості 4 шт.; блок аерації флоратора БНА-75.120.15 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 9-1-0 у кількості 2 шт., блок відкачування сирого осаду БСО-4.25.20 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-0 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 1,5-2,0 у кількості 2 шт.; блок глибинно-напірної аерації БНА-50.80.12 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-2 у кількості 2 шт.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі Закон № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо - безпосередньо після її закінчення.
25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_8 , будучи службовою особою та особою відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вище переліченого обладнання не здійснена, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на вчинення службового підроблення, з метою подальшого заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, склав та видав шляхом надання для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6974813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1162468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.
Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Також, 25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_8 , будучи службовою особою та особою відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вище переліченого обладнання не здійснена, тобто достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, надав для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, заздалегідь виготовлений завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6974813,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1162468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.
26.10.2017 на підставі накладної № 151 від 25.10.2017, між сторонами по Договору, а саме ТОВ «Будмонтажснаб» та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проведено розрахунки з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 , відкритого в Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 6974813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1162468,90 грн.), проте обладнання Генпідрядником фактично поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.
В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_8 , ТОВ «Будмонтажснаб» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6974813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1162468,90 грн.), що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної адміністрації.
Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На його думку, рішення суду є невмотивованим. Вважає, що судом надано невірну оцінку письмовим доказам. Зазначає, що мотивувальна частина вироку стосовно наявності заборгованості за ТОВ «Будмонтажснаб» та отримання відомостей про її відсутність містить суперечності між доказами, дослідженими в ході судового засідання. Звертає увагу, що висновок суду про не доведення стороною обвинувачення умисного використання ОСОБА_8 довідки № 7491/10/17 від 03.05.2017 року спростовується протоколом огляду слідчого від 11.12.2017 року інтернет-ресурсу «Prozorro». Судом не надано належної оцінки довідкам № 7491/10/17 від 03.05.2017 року та № 7797/10/17 від 04.05.2017 року, які різняться між собою. Вказує на помилковість висновку суду щодо відсутності доказів не поставлення товарів за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В та відповідно заволодіння горошовими коштами, що належать державі. Наголошує, що у ході проведення 06.11.2017 року слідчої дії обладнання, за яке були перераховані кошти, відшукано не було. Судом не надано належну оцінку платіжному дорученню № 77 від 25.10.2017 року, відповідно до якого на підставі накладної № 151 від 25.10.2017 року на рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» 26.10.2017 року перераховано державні грошові кошти у сумі 6974813,40 грн., а також висновку експерта № 20-43 від 18.04.2018 року. Крім того, судом не взято до уваги та не піддано аналізу показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вищезазначене, на його думку, призвело до винесення необґрунтованого і незаконного рішення, тому просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить наступного.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищезазначених вимог, надав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам та дійшов правильного висновку про те, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення зач. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Так, за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 інкримінується складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа - умисел на вчинення службового підроблення, що він 1)склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов'язкових платежів) № 06 від 19.04.2017; і 2) склав та видав шляхом надання для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6974813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1162468,90 грн.).
За ч. 4 ст. 358 КК України стороною обвинувачення ОСОБА_8 інкримінується умисел на використання завідомо підробленого документа: що він шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» надав до тендерного комітету Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, є підробленою.
Під час судового розгляду та перегляду судового рішення в апеляційному порядку сторона обвинувачення не довела, що директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_8 умисно, знаючи, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка була видана посадовими особами Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, є підробленою, і що він умисно її в подальшому використовував.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017 є підробленою.
Так, згідно листа № 02-31/269-1082 від 03.05.2017 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повідомлено ТОВ «Будмонтажснаб» про зарахування коштів, тобто підтверджено відсутність заборгованості з податків зборів, платежів, що контролюються органами фіскальної служби. (т. 1 а.с. 132).
Згідно листа вх. № 12977 від 03.05.2017 року директор ТОВ «Будмонтажснаб» звернувся до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з проханням, на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі», невідкладно надати довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. (т. 1 а.с. 131).
Згідно копії довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017 року виданої Запорізькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ «Будмонтажснаб» станом на 03.05.2017 року не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів.
Згідно листа ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017 № 6144/10/829, в автоматизованій інформаційній системі управління документами органів ДФС довідка від 03.05.2017 № 7491/10/17 не значиться. Технологічний файл з даними про сплату боргу ТОВ «Будмонтажснаб» 03.05.2017 надійшов до органів ДФС 04.05.2017. Станом на 03.05.2017, згідно даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Будмонтажснаб» (код ЄДРПОУ 31757311) обліковувався борг у сумі 48293,4 грн., що унеможливлює видачу боржнику довідки відповідно до вимог наказу Міністерства Доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567. (т. 1 а.с. 95, т. 2, а.с. 22).
Разом з цим, відсутність довідки № 7491/10/17 від 03.05.2017 року в інформаційній системі управління документами органів ДФС не доводить факту її підробки.
Під час досудового розслідування не були проведені відповідні експертизи, такі як судово-почеркознавча експертиза, що могла б підтвердити, або спростувати, чи належить підпис на довідці від 03.05.2017 року конкретним посадовим особам податкової інспекції. Також не була призначена судово-бухгалтерська експертиза, яка могла б перевірити факт податкової заборгованості підприємства на момент видачі довідки, встановити реальний стан податкової заборгованості підприємства на момент видачі вказаної вище довідки.
З висновку експерта № 20-43 від 18.04.2018 року за результатами економічної експертизи, вбачається, що документально підтверджується надходження грошових коштів 26.10.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 відкритий в РУ ПАТ «Приватбанк» від УКБ Запорізької ОДА, в сумі 6 974 813,40 грн. у т.ч. ПДВ - 1 162468,90 грн., за обладнання згідно договору № 16-В від 17.05.2017 та накладній № 151 від 25.10.2017, що детальніше відображено на сторінках 5-6 дослідницької частини висновку експерта. У зв'язку з тим, що по клопотанню експерта, на дослідження не надано рух грошових коштів із зазначенням залишків по рахунку на початок та на кінець дня, а надана банківська виписка ТОВ «Будмонтажснаб» містить пасивне сальдо на 04.01.2017, визначити залишки на 17.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017 та відповісти на запитання постанови, експерту не надається можливим (т. 4 а.с. 229-236).
Також, ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
У статті 191 КК України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб'єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», п. 23, зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.
Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 , як директором ТОВ «Будмонтажснаб» - Генпідрядником, фактично обладнання поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд та таким чином заволодів державними коштами, натомість у судовому засіданні навпаки встановлено, що об'єкт був побудований та введений в експлуатацію. Крім того, стороною обвинувачення не наведено, в чому полягає спричинення обвинуваченим шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної адміністрації.
Колегія суддів вважає, що отримання обвинуваченим бюджетних грошових коштів за обставин, викладених у обвинувальному акті, не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки їх отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб», а потім перерахування коштів на виконання умов укладеного 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_8 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_9 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір), не дає підстав дійти висновку про заволодіння цими коштами.
Висновок економічної експертизи № 20-43 від 18.04.2018 (т. 4 а.с. 229-236) підтверджує лише надходження грошових коштів 26.10.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 відкритий в РУ ПАТ «Приватбанк» від УКБ Запорізької ОДА, в сумі 6974813,40 грн. у т.ч. ПДВ - 1162468,90 грн., за обладнання згідно договору № 16-В від 17.05.2017 та накладній № 151 від 25.10.2017, що не оспорюється ОСОБА_8 , ні свідками. Вказаним висновком експерту визначити залишки на 17.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017 та відповісти на запитання які були вказані у постанові, експерту не надалося за можливим.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги та не піддано аналізу показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є безпідставними, оскільки під час розгляду справи вказані свідки були допитані та аналізуючи їх показання, суд визнав, що показання цих свідків не містять відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не вказують на наявність або відсутність обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 КК України.
З показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що вони є працівниками Вільнянського експлуатаційного центра водовідведення і водопостачання КП «Облводоканала», в їх функції входить чистка каналізації. Вони не є фахівцями у сфері інженерних комунікацій, не мають компетенції в питанні проведення реконструкції інженерних комунікацій, зокрема каналізаційних та очисних споруд, з ОСОБА_8 вони не були знайомі особисто, знали тільки, що його бригада робітників проводили роботи з реконструкції однієї з ліній очисних споруд, проводили монтажні роботи, і жодних пояснень щодо обставин викладених у обвинувальному акті суду під час допиту не надали, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що їхні свідчення не можуть бути розцінені як належні докази.
Крім того, їх свідчення не тільки не підтримують обвинувачення, а навпаки, підтверджують факт проведення певних робіт підприємством ТОВ «Будмонтажснаб», що є спростуванням тез обвинувачення, що стосуються виконання робіт, які в свою чергу узгоджуються з дослідженими в суді наданими стороною обвинувачення такими письмовими доказами як: платіжне доручення № 77 від 25.10.2017 з видатковою накладною № 151 від 25.10.2017, рахунок на сплату № 65 від 25.10.2017; довіреність № 6 від 25.10.2017; довіреність № 15 від 25.10.2017; акт № 25 від 25.10.2017 «приймання-передачі устаткування до монтаж» (т. 2 а.с. 180-183, 185-188) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2017 № 01-11 від 01.11.2017 (т. 2 а.с. 190).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04 липня 2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону».
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Тому, яким би суспільно небезпечним об'єктивно не було діяння, але якщо в ньому не проявлена вина, воно не є кримінальним правопорушенням (ст. 2 КК України).
Отже, на думку апеляційного суду, в ході судового розгляду суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для скасування вироку суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2025 року
стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: