Провадження № 11-кп/803/353/26 Справа № 212/11527/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024041230002077 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, громадянку України, офіційно не працевлаштовану, із вищою освітою, розлучену, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно вироку, ОСОБА_7 30 червня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у загальній сумі 227 009,44 гривень (в еквіваленті 5600 доларів США). В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 5600 доларів СІЛА, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 227 009,44 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у загальній сумі 12 000 гривень (в еквіваленті 300 доларів США). В свою чергу, потерпіла ОСОБА_9 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 300 доларів США, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. ЗО, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 4 500 гривень, які були перераховані потерпілою на банківську карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсалбанк» (Монобанк), належну ОСОБА_7 , як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_10 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , здійснила переказ вищевказаних грошових коштів у сумі 4500 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у загальній сумі 3138,40 гривень, частину яких, у сумі 2038,40 гривень, потерпіла перерахувала на банківську карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсалбанк» (Монобанк), належну ОСОБА_7 , а іншу частину - у сумі 1100 гривень, передала готівкою, як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_11 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти у сумі 3138,40 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3138,40 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у загальній сумі 3950 гривень, частину яких, у сумі 2650 гривень, потерпіла перерахувала на банківську карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсалбанк» (Монобанк), належну ОСОБА_7 , а іншу частину - у сумі 1300 гривень, передала готівкою, як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_12 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти у сумі 3950 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3950 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у загальній сумі 4102 гривень, як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_13 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти у сумі 4102 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4102 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_14 грошові кошти у загальній сумі 3 400 гривень, які були перераховані потерпілою на банківську карту № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсалбанк» (Монобанк), належну ОСОБА_7 , як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла. ОСОБА_14 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , здійснила переказ вищевказаних грошових коштів у сумі 3 400 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3 400 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в першій декаді вересня 2024 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись поблизу студії танцювального колективу «Shadows dance studio», розташованого за адресою: мікрорайон 4-й Зарічний, буд. 30, що в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючу повторно, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами раніше їй знайомої потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів щодо придбання форменого одягу та реквізитів для учасників танцювального колективу «Shadows dance studio», отримала від ОСОБА_15 грошові кошти у загальній сумі 3 150 гривень, як оплату вартості товарів. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_15 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_7 , передала останній вищевказані грошові кошти у сумі 3 150 гривень, якими ОСОБА_7 заволоділа шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь, та розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3 150 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок його м'якості та безпідставного звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Зазначає, що суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду, без вказівки на обмежувальні обов'язки, які необхідно покласти на обвинувачену за даним покаранням. Вказує, що призначене судом покарання є несправедливим і не виваженим заходом примусу, який не може забезпечити на належному рівні виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових правопорушень. На його думку, судом безпідставно визнано обставиною, що пом'якшує покарання - щире каяття, оскільки обвинуваченою не відшкодовано збитків та не усунено шкоди, що свідчить про формальне каяття. Зауважує, що при застосування приписів ст. 75 КК України, не може бути врахована соціальну характеристику обвинуваченої та обставини, які пом'якшують покарання, адже вони були враховані судом при призначені покарання. Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям обвинуваченої відносно потерпілої ОСОБА_8 , якій спричинено шкоду на суму на суму 227099,44 грн. Вважає, що у сукупності допущені порушення вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства судом першої інстанції є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому просив суд скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи роз'яснення, які містяться у п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Приписами ст. 59-1 КК України передбачено покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
При цьому, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України суд першої інстанції має належним чином досліджувати й оцінювати всі обставини, які мають значення для справи та застосовувати вказані вимоги закону лише в тому разі, коли для його є умови й підстави, про що у судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Відповідно до роз'яснень наданих у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 9 вищезазначеної постанови, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
З оскаржуваного вироку вбачається, що ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки. У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; погоджувати виїзд за межі України з уповноваженим органом з питань пробації.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду, яке полагає саме у обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, суд першої інстанції не виконав приписи ч. 2 ст. 59-1 КК України та не поклав на обвинувачену обмежувальні обов'язки.
При призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільняючи обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, суд першої інстанції, не навів належного обгрунтування такого висновку.
Визнаючи в якості обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення в цій частині та, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку, щодо їх наявності, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, Верховний Суд у своїх рішеннях (ЄУН справ 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18) неодноразово зазначав про те, що щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об'єктивно підтверджують щире каяття особи.
На переконання апеляційного суду, наявність у ОСОБА_7 такої пом'якшуючої обставини, як щире каяття є сумнівним і носить формальний характер, оскільки вона не виявила бажання виправити ситуацію, шкоду, заподіяну своїми злочинними діями не відшкодувала.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 як за окремими частинами ст. 190 КК, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, за наведених у вироку обставин, є занадто м'яким та недостатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження скоєння нею нових злочинів.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
За вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв'язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці і з'ясуванню при новому розгляді в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог КПК України, врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши висновки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: