Провадження № 22-ц/803/6609/26 Справа № 201/1640/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року заяву ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - задоволено. Замінено захід забезпечення позову по цивільній справі №201/1640/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді