Провадження № 11-сс/803/869/26 Справа № 208/947/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю
адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)
прокурора ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського від 27 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12. 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського від 27 березня 2026 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12. 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування слідчим були вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а прокурор вірно дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги:
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась адвокат ОСОБА_6 та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали учасники отримали 30.03.2026 року. що унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені законом строки.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Донецької спеціалізованої прокуратури для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.
Зазначає, що проведенні експертизи щодо технічного стану автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки не містить однозначного твердження про час виникнення технічних несправностей.
Апелянт не погоджується з твердженням прокурора, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки забір крові та її дослідження проводилися в межах надання медичної допомоги, а не за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП або спільною Інструкцією МВС та МОЗ № 1452/735, що порушує порядок отримання доказів, тому вказаний факт не доведений у встановленому законом порядку та ґрунтується на припущеннях.
Позиції сторін в суді:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали судової справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження та надані матеріали досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою перевірені усі доводи останньої про неповноту та необ'єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Під час судового розгляду слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в проваджені СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУН в Донецькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2024р., приблизно о 09:10 год., водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», європейський реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по ньому по проїжджій частині автодороги сполученням с. Богоявленка - м. Курахове зі сторони с. Богоявленка, у напрямку м. Курахове, на території Покровського району, Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги по напрямку руху, на відстані приблизно 400 м від Е-образного перехрестя доріг Трудове-Єлизаветівка та Трудове-Богоявленка, водій ОСОБА_9 не впорався з керуванням транспортного засобу, контактував правими колесами керованого автомобіля з правим узбіччям, після чого виїхав за межі проїжджої частини вліво, де скоїв наїзд на дерево.
Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 , військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим було призначено судову експертизу технічного стану автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-24/5541-ІТ від 03 жовтня 2024 року, на момент огляду транспортного засобу робоча гальмівна система та система рульового керування перебували у стані відмови. Зокрема, виявлено пошкодження педалі гальма та рульового колеса. Експерт зазначив, що вказані несправності знаходяться в зоні загальних аварійних пошкоджень, виключають нормальну експлуатацію автомобіля та могли виникнути в момент або після ДТП.
Крім того, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/5480-ІТ від 01 жовтня 2024 року, у досліджуваній ситуації водію автомобіля «OPEL ZAFIRA» слід було керуватися вимогами пунктів 10.1 або 12.1 Правил дорожнього руху України. На думку експерта, дії водія не відповідали вказаним технічним вимогам ПДР та перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Також 21 листопада 2024 року до СУ ГУНП в Донецькій області надійшов лист директора КНП «МЛЕ та ШМД», у якому зазначено, що під час госпіталізації ОСОБА_9 09.06.2024 було проведено дослідження крові на вміст алкоголю № 5804, за результатами якого встановлено наявність етилового спирту в розмірі 1,05 ‰.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що 19 грудня 2024 року прокурор направив на адресу матері загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 повідомлення про її право заявити клопотання про незгоду із закриттям кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак жодних клопотань на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не надходило, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими, тим паче що стороні було надано право на захист та перегляд постанови прокурора про закриття кримінального провадження в судовому порядку.
31.12.2024 року прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні безпеки правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо воно спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, але не повідомлено про підозру,у зв'язку з його смертю.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 від 31.12.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052690000449 від 09.06.2024 року було закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.
В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що результати експертизи технічного стану автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» не можуть бути покладені в основу обвинувачення через відсутність однозначного твердження про час виникнення несправностей, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-24/5541-ІТ від 03 жовтня 2024 року, на момент огляду транспортного засобу робоча гальмівна система та система рульового керування перебували у стані відмови. Експерт зазначив, що вказані несправності знаходяться в зоні загальних аварійних пошкоджень та могли виникнути в момент або після ДТП.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.3 ПДР України, водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а під час руху - бути уважним та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки.
Крім того, згідно з висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-24/5480-ІТ від 01 жовтня 2024 року, дії водія автомобіля «OPEL ZAFIRA» не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.1 ПДР України і перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Таким чином, посилання скаржника на неможливість встановлення точного часу виникнення технічних несправностей не спростовують висновків про порушення водієм правил дорожнього руху, що призвели до події.
Стосовно тверджень апеляційної скарги про порушення процедури встановлення стану сп'яніння ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що після ДТП останній був доставлений до медичного закладу в тяжкому стані.
Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Таким чином, забір крові проводився у повній відповідності до спеціальної процедури, передбаченої для невідкладних станів. Дані лабораторного дослідження є об'єктивним підтвердженням стану особи на момент події.
Твердження апелянта про те, що наявність алкоголю в крові могла бути зумовлена введенням лікарських засобів під час надання екстреної медичної допомоги, колегія суддів вважає припущеннями, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застосування під час реанімаційних заходів препаратів, що містять етиловий спирт у концентрації, здатній вплинути на результати лабораторного дослідження крові на стан сп'яніння.
При цьому матеріали кримінального провадження містять офіційні медичні документи закладу охорони здоров'я, щодо проведення токсикологічного дослідження крові, зокрема лист КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, згідно якого проведено дослідження крові на вміст алкоголю за № 5804 у журналі токсикологічних досліджень, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 1,05 г/л., копія результату аналізу № 5804 міститься у матеріалах кримінального провадження, а тому підстав ставити під сумнів достовірність зазначених результатів колегії суддів не вбачає.
Таким чином, посилання на медичне втручання, як причину виявленого стану сп'яніння не спростовують об'єктивність висновків медичного закладу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідства, порядок закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України дотриманий у повному обсязі, а порушень прав близьких родичів не вбачається.
Апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність досудового розслідування, а доводи апелянта носять суб'єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського від 27 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам'янського від 27 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 на постанову прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 31.12. 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024052690000449 від 09.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: