Справа № 717/656/26
Н/п 1-кс/717/112/26
04 травня 2026 року селище Кельменці
Слідча суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , в частині заборони користуватися вказаним майном.
В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на той факт, що ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля, проте не була присутньою в судовому засіданні на час розгляду клопотання про накладення на нього арешту. Захисник вважає, що накладений арешт порушує право власності ОСОБА_5 , а тому арешт має бути скасований в частині заборони користуватися вказаним майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовільнити.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також у поданому клопотанні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, у вказаному автомобілі було облаштовано сховище для перевезення осіб, вказане сховище може бути знищене. Крім того, слідчий вважає, що необхідно перевірити причетність власника вказаного автомобіля та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши подане клопотання та перевіривши його поданими доказами, заслухавши думку учасників, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено, враховуючи таке.
Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У ході досудового розслідування встановлено, що житель с. Магала Чернівецької області ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлені в Україні обмеження щодо виїзду за межі держави чоловіків віком від 18 до 60 років у зв'язку із введенням воєнного стану, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_6 , діючи спільно з невстановленою особою, підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та за грошову винагороду у сумі 11500 доларів США погодився організувати їх незаконне переправлення до Республіки Молдова.
26.03.2026 ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав вказаних осіб та здійснював їх перевезення до ділянки, наближеної до державного кордону України, приховавши їх у ніші транспортного засобу.
Однак того ж дня в адміністративних межах с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, на відстані близько 500 метрів від державного кордону України, зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками Державної прикордонної служби України, де в ході огляду у прихованому місці було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 статті 332 КК України.
На думку суду, незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.
Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.
Крім того, заявником не надано суду доказів належності вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_4 як власнику майна. Зі слів захисника, у ОСОБА_4 на руках відсутні документи (свідоцтво про реєстрацію права власності на транспортний засіб), вказані документи мають перебувати у слідства.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідча суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , в частині користування цим майном, накладений ухвалою слідчою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: