Провадження № 1-кс/714/86/26
ЄУН: 714/290/26
Іменем України
"01" травня 2026 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12026262020000673 від 13.03.2026 року про накладення арешту на майно, -
Начальник відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, 13 березня 2026 року надійшло повідомлення оперативного працівника УБН в Чернівецькій області про те, що цього числа близько 13 години 00 хвилин в районі ресторану «ПЛАЙ», що розташований в с.Остриця, вул.Приміська 49, Чернівецького району Чернівецької області під час поверхневої перевірки громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено в білому поліетиленовому продуктовому пакеті-майці прозорий поліетиленовий пакунок в запакованому вигляді з білою кристалічною речовиною вагою приблизно 1 кілограм, яка схожа на наркотичну.
13 березня 2026 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12026262020000673 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.
13 березня 2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та в ході його особистого обшуку серед іншого виявлено і вилучено: мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», гроші загальною сумою 9409 гривень.
Крім цього, 13 березня 2026 року проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: картонну коробку з великою кількістю зіп-пакетів всередині, ваги SF-400 та ноутбук ASUS.
Усі перераховані предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні - мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max» та ноутбук ASUS можуть містити у своїй пам'яті інформацію щодо придбання і розповсюдження психотропів, спільників ОСОБА_5 , тощо, гроші загальною сумою 9409 гривень могли бути отримані ОСОБА_5 в результаті вказаної злочинної діяльності, зіп-пакети та ваги SF-400 використовувалися для зважування, розфасування і збуту психотропів.
Також встановлено, що вказані предмети належать підозрюваному - ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначене, 14 березня 2026 року постановою слідчого вказані об'єкти визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки вони, в розумінні ст.98 КПК України, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, прокурор просив накласти арешт на вищевказані речі.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився. Однак від слідчого ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд дщаного клопотання без його участі та прокурора.
ОСОБА_5 як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, яке перебувало в його володінні повідомлено про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився.
Від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про задоволення клопотання про арешт майна частково. Посилається на те, що згідно відповіді слідчого по даній справі інформація , яка має значення для розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення на портативному персональному пристрої марки «Asus» відсутня. Тому просив суд в задоволення клопотання про накладення даного пристрою відмовити та повернути його законному володільцю, а саме ОСОБА_7 .
В судове засіданні власник майна ОСОБА_7 не з'явилася, але подала суду письмову заяву про повернення їй ноутбуку.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів на вищевказані документи слід накласти арешт частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», гроші загальною сумою 9409 гривень, картонну коробку з великою кількістю зіп-пакетів та ваги SF-400, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Ноутбук ASUS повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 04.05.2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1