Справа № 713/201/26
Провадження №2/713/298/26
іменем України
23.04.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Померанського Ігоря Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним,
ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення договору фіктивним.
Рішенням суду від 23.04.2026 у задоволенні позову про встановлення договору фіктивним відмовлено.
З наданих позивачем та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів суд установив, що:
- 28.03.2008 між орендодавцем - Вижницькою районною державною адміністрацією та орендарем - громадянином ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого була земельна ділянка, яка знаходиться на території Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 2,3744 га, у тому числі 1,8570 га - під водою, 0,3219 га - сінокіс, 0,1955 га - під греблями та дорогою, нормативна грошова оцінка - 51579,00 грн, строком на 30 років, орендна плата - 1031,58 грн в рік, що становить 2% від нормативної грошової оцінки, передається в оренду для риборозведення, цільове призначення - сільськогосподарське;
- 28.03.2008 договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА001110 за номером запису 040881000003;
- 28.03.2008 на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди терміном на 30 років на території Лукавецької сільської ради для риборозведення земельна ділянка передана ОСОБА_2 ;
- під час укладення договору оренди земельної ділянки, його сторони не врахували, що дана земельна ділянка відносилася до земель водного фонду, а тому крім положень ЗК України, підлягали обов'язковому застосуванню норми ВК України;
- 26.12.2013 між орендарем - громадянином ОСОБА_2 та суборендарем - громадянином ОСОБА_3 укладено договір суборенди земельної ділянки, предметом якого є земельна ділянка, яка передана ОСОБА_2 в оренду на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.03.2008 між орендодавцем - Вижницькою районною державною адміністрацією Чернівецької області і орендарем - громадянином ОСОБА_2 та зареєстрованого у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 28.03.2008 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА001110 за номером запису 040881000003, тобто земельна ділянка, яка знаходиться на території Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, загальною площею 2,3744 га, у тому числі 1,8570 га - під водою, 0,3219 га - сінокіс, 0,1955 га - під греблями та дорогою, передається в оренду для риборозведення, цільове призначення - сільськогосподарське;
- 27.12.2013 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087, площею 2,3744 га (став), цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, яка розташована за адресою Чернівецька область, Вижницький район, Лукавецька сільська рада, орендодавцем виступила - Берегометська селищна рада, а орендарів двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- станом на час укладення договору суборенди земельної ділянки умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.03.2008 не було передбачено права орендаря ОСОБА_2 на укладення договору суборенди земельної ділянки, а тим більше земельної ділянки водного фонду;
- під час укладення договору суборенди земельної ділянки сторони не врахували, що земельна ділянка відносилася до земель водного фонду, а тому:
щодо користування нею міг бути укладений лише договір оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, що закріплено у ч.3 ст.51 ВК України;
передача орендарем права на оренду водного об'єкта іншим суб'єктам господарювання (суборенда) була заборонена ч.16 ст.51 ВК України;
- 14.06.2016 між орендодавцем - Вижницькою районною державною адміністрацією та орендарем - громадянином ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №9 до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008, зареєстрованого в Чернівецькій філії ДП «Центр ДЗК» за №0400881000003, якою внесено зміни: зазначено кадастровий номер земельної ділянки - 7320584000:02:001:0087; зменшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки до 42610,97 грн; збільшено орендну плату до 1278,33 грн в рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; доповнено умовами про те, що за письмовою згодою орендодавця має право надавати земельну ділянку в суборенду без зміни її цільового призначення;
- станом на час укладення договорів оренди та суборенди земельна ділянка перебувала у державній власності і право розпоряджатися нею мала Вижницька районна державна адміністрація, з 27.05.2021 земельна ділянка перейшла у комунальну власність і право розпорядження нею перейшло до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, представницького органу відповідної територіальної громади, на території якої знаходиться ця земельна ділянка;
- 17.12.2021 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087, цільове призначення - 10.07 Для рибогосподарських потреб; категорія земель - землі водного фонду; вид використання - Для рибогосподарських потреб; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки - 2,3744 га; місце розташування - Чернівецька область, Вижницький район, Лукавецька сільська рада; власник - Берегометська селищна рада, а орендарів двоє - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча договір оренди один - від 28.03.2008;
- 30.01.2023 між орендодавцем - Берегометською селищною радою (правонаступник Вижницької районної державної адміністрації) та громадянином ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору суборенди земельної ділянки від 26.12.2013, яким внесено зміни: збільшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки до 62049,06 грн; збільшено розмір орендної плати до 1861,50 грн, що складає 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
- на 2024 рік нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 74995,58 грн, орендна плата 3% - 2249,86 грн.
Відповідачі не надали доказів існування паспорта водного об'єкта.
Позивачем та його представником не надано належних, допустимих та достовірних доказів укладення 17.12.2021 між Берегометською селищною радою з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з другої сторони, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008, оскільки одну копію додаткової угоди неможливо прочитати, а на іншій - відсутні реквізити та підписи сторін.
Безпідставними є посилання позивача та його представника на обставини, що встановлені рішенням Вижницького районного суду від 15.09.2025 по цивільній справі №713/407/25 провадження №2/713/428/25, оскільки це рішення не набрало законної сили (оскаржено позивачем у апеляційному порядку).
Відомостей про те, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 станом на час укладення договору оспорюваного оренди земельної ділянки водного фонду, чи договору суборенди земельної ділянки були зареєстрованими фізичними особами- підприємцями та здійснювали на орендованій земельній ділянці водного фонду господарську діяльність з риборозведення сторонами суду не надано.
Також відсутні докази умисного та свідомого невиконання умов договору оренди земельної ділянки водного фонду від 28.03.2008 його сторонами чи приховування ними своїх справжніх намірів.
Тобто, у порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України позивачем та його представником не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би достовірно підтверджували, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки водного фонду є фіктивним, тобто був укладений з метою введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників, його сторони мали свідомий намір невиконання зобов'язань договору чи приховування справжніх намірів учасників правочину.
Водночас, суд достовірно установив, що договір оренди земельної ділянки водного фонду від 28.03.2008 укладено між орендодавцем - Вижницькою районною державною адміністрацією та орендарем ОСОБА_2 , а договір суборенди земельної ділянки водного фонду укладений 26.12.2013 між орендарем - ОСОБА_2 та суборендарем - ОСОБА_3 .
Тобто суд установив, що позивач ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного договору оренди земельної ділянки водного фонду, і в порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України ним не було доведено суду наявності свого порушеного права, як заінтересованої особи, щодо вказаного договору оренди, чи хоча б договору суборенди земельної ділянки водного фонду, так і належно не обґрунтовано в чому саме полягає порушення його прав.
Водночас, під час судового розгляду справи по суті Суд установив обставини, які не можуть бути залишені без належного реагування, а саме:
1. Незаконність способу заволодіння відповідачем ОСОБА_2 , а в подальшому третьою особою ОСОБА_3 земельною ділянкою водного фонду та процедури надання земельної ділянки водного фонду в оренду та в суборенду, що не могло бути невідомо останнім, а також власникам земельної ділянки (Вижницькій РДА та в подальшому Берегометській селищній раді) позаяк, нормативна база, яка регулює спірні правовідносини є загальнодоступною для всіх учасників даних правовідносин і відповідачі та третя особа повинні були усвідомлювати правові наслідки своїх дій у майбутньому.
Вказаними юридичними та фізичними особами при наданні земельної ділянки водного фонду в оренду та в суборенду порушено - статті 13, 19, 55, 129 Конституції України, статті 3, 15, 16, 203, 204, 215, 234 ЦК України, статті 17-19, 58, 59, 93, 122, 124, 125 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), п.24 Перехідних положень ЗК України, статті 1, 3-6, 51, 85 ВК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 6, 8 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
2. За прийняття 16.12.2021 рішення Х сесії VІІІ скликання Берегометської селищної ради №10-12-21/38/1 від 16.12.2021 «Про розгляд заяв громадян», яким надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008 голосував «за» депутат селищної ради ОСОБА_3 , який є стороною договору суборенди земельної ділянки водного фонду, укладеного 26.12.2013 між ним та орендарем - ОСОБА_2 . Тобто у діях ОСОБА_3 , які полягають у голосуванні «за» прийняття вказаного рішення вбачається реальний конфлікт інтересів.
3. Зазначені порушення створили умови для неодноразового звернення сторонніх осіб - місцевих жителів з позовами про визнання вказаних договорів оренди та суборенди земельної ділянки водного фонду недійсними.
Відповідно до положень ст.262 ЦПК України, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.
Окрема ухвала є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяє усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігає вчиненню злочинів та інших правопорушень.
Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, а в разі виявлення їх направляє для перевірки у відповідні органи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22 зазначено, що інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Постановлення окремої ухвали суду не є формою притягнення порушника до відповідальності, а є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється органами, уповноваженими на це, які і мають встановити наявність чи відсутність складу правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини справи та подані докази, суд дійшов висновку, що виявлені судом обставини потребують відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали, оскільки зазначені обставини потребують перевірки.
За таких обставин, суд вважає за необхідне довести до відома Вижницьку окружну прокуратуру для організації проведення перевірки та вжиття відповідних заходів.
На підставі наведеного та керуючись статтями 258-262, 354 ЦПК України, Суд,
Довести до відома Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області про обставини, виявлені в ході судового розгляду цивільної справи №713/201/26 та наведені в описовій і мотивувальній частинах окремої ухвали для проведення перевірки та належного реагування.
Про прийняті заходи повідомити Вижницький районний суд Чернівецької області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст окремої ухвали виготовлений 04.05.2026.
Суддя Іван ПИЛИП'ЮК