04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 640/6874/20
адміністративне провадження № К/990/16903/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду
Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року
у справі № 640/6874/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про визнання протиправними та скасування наказів в частині та пунктах, поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України №732 від 27 грудня 2019 року в частині підстави звільнення, а саме: пункту 18 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 вересня 2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Військової прокуратури об'єднаних сил №171к від 25 лютого 2020 року, яким звільнено з 27 лютого 2020 року полковника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу нагляду організації процесуального керівництва та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури об'єднаних сил та з органів прокуратури;
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Військової прокуратури об'єднаних сил №171к від 25 лютого 2020 року, яким виключено з 27 лютого 2020 року полковника юстиції ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової прокуратури об'єднаних сил, усіх видів забезпечення у зв'язку зі звільненням з військової служби відповідно до підпункту г) пункту 2 частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), та направлено особову справу до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Військову прокуратуру об'єднаних сил направити листа до Генерального штабу Збройних Сил України щодо видання наказу про включення ОСОБА_1 до списків особового складу сил і засобів об'єднаних сил здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з моменту незаконного звільнення, тобто з 27 лютого 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на відповідній (рівнозначній) посаді у Військовій прокуратурі об'єднаних сил з 27 лютого 2020 року;
- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 лютого 2020 року по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 40 647,09 грн, з яких 26 028,93 грн сума, що не включена при розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, та 14 618,16 грн сума, що не включена при розрахунку та виплаті компенсації за невикористані дні відпустки;
- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 27 лютого 2020 року по дату винесення судового рішення;
- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону змінити у Наказі Військової прокуратури об'єднаних сил №171к від 25.02.2020 дату звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу нагляду організації процесуального керівництва та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури об'єднаних сил та з органів прокуратури з 27.02.2020 на 02.03.2020.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року було визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального провадження.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Приписами статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Судом установлено, що касаційна скарга підписана Заходилом Євгеном Мироновичем як представником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення, з правом передоручення іншим особам, видану Синельниковим Миколою Володимировичем, якою Заходила Є. М. уповноважується представляти інтереси Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Суд також зауважує, що відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.
Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Заходила Є. М. діяти від імені Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, до касаційної скарги не додано.
Разом з тим, з огляду на посаду, яку обіймав позивач в спірних правовідносинах, а також те, що дана справа була розглянута за правилами загального позовного провадження, представником відповідача у цій справі може бути лише адвокат або особа у порядку самопредставництва.
З огляду на викладене, право Заходила Є. М. на підписання та подання касаційної скарги від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в порядку самопредставництва не підтверджено. Також не надано документів на підтвердження того, що останній є адвокатом і діє в інтересах Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Згідно з пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту першого частини п'ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги з огляду на її підписання особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та надання заявнику права у межах розумних строків та при дотриманні всіх інших визначених процесуальним законом вимог на повторне звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 55, 332 КАС України, -
Касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 640/6874/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про визнання протиправними та скасування наказів в частині та пунктах, поновлення на посаді - повернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська