04 травня 2026 року
м. Київ
справа №520/34095/24
адміністративне провадження № К/990/16576/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Жука А.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду 17 березня 2026 року
у справі № 520/34095/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою,
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради суму в розмірі 548123772,84 грн у рахунок погашення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, Головне управління ДПС у Харківській області, Міністерство фінансів України оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 520/34095/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 520/34095/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою.
03.03.2026 представником відповідача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України та на вирішення судово-економічної експертизи поставити такі питання:
1) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.219 про стягнення простроченої заборгованості за кредитами залученими державою станом на 01.12.2024 у розмірі 17546416,01 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату та в іноземній валюті кредиту - 426231,49 USD?
2) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.220 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у розмірі 5363505,54 грн за офіційним курсом Національного банку, установленим на звітну дату, та в іноземній валюті - 128944,06 USD?;
3) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.221 про стягнення простроченої заборгованості по платі за надання державних гарантій та кредитів залучених державою станом на 01.12.2024 у розмірі 69650,58 грн за офіційним курсом Національного банку, установленим на звітну дату, та в іноземній валюті 1674,47 USD?;
4) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.222 про стягнення пені, що нарахована за невиконання зобов'язань по платі за надання гарантій та по відсотках за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у сумі 13388,31 грн?;
5) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.223 про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у розмірі 361976 041,35 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 8702267,58 USD?;
6) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.224 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, залученими державою станом 01.12.2024 у розмірі 162622542,94 грн за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 3909609,26 USD?;
7) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.225 про стягнення простроченої заборгованості по платі за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою станом 01.12.2024 у розмірі 362677,86 грн за офіційним курсом Національного банку, установленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 8719,14 USD?;
8) Чи підтверджується матеріалами справи, нормативно та документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 № 2.226 про стягнення пені, що нарахована за невиконання зобов'язань по платі за надання гарантій та по відсотках за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у сумі 2192 358,21 грн?
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 17 березня 2026 року клопотання представника Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради - задоволено частково.
Призначено судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На роз'яснення експерта поставлено такі питання:
1. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.219 про стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою, станом на 01.12.2024 у розмірі 17 546 416,01 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на зітну дату та в іноземній валюті кредиту - 426 231,49 USD?;
2. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.220 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у розмірі 5 363 505,54 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті - 128944,06 USD?;
3. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.221 про стягнення простроченої заборгованості по платі за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою станом на 01.12.2024 у розмірі 69 650,58 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті - 1674,47 USD?;
4. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.222 про стягнення пені, що нарахована за невиконання зобов'язань по платі за надання гарантій та по відсотках за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у сумі 13 388,31 грн?;
5. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.223 про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у розмірі 361 976 041,35 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 8 702 267,58 USD?;
6. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.224 про стягнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитами, залученими державою станом 01.12.2024 у розмірі 162 622 542,94 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 3 909 609,26 USD?;
7. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.225 про стягнення простроченої заборгованості по платі за надання державних гарантій та кредитів, залучених державою станом 01.12.2024 у розмірі 362 677,86 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленим на звітну дату, та в іноземній валюті кредиту - 8 719,14 USD?;
8. Чи підтверджується матеріалами справи, документально розмір простроченої заборгованості, що вказаний у поданні Головного управління Державної казначейської служби України від 30.12.2024 №2.226 про стягнення пені, що нарахована за невиконання зобов'язань по платі за надання гарантій та по відсотках за кредитами, залученими державою станом на 01.12.2024 у сумі 2 192 358,21 грн?.
Витрати на проведення експертизи покладено на заявника - Комунальне підприємство "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради.
Зупинено провадження у справі № 520/34095/24 за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 520/34095/24 на час проведення експертизи до одержання її результатів.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на судове рішення в частині призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.
Також відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду у справі зупинено провадження на час проведення судово - економічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Прийняте Другим апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а
у касаційній скарзі скаржник ніяким чином не обґрунтовує свою незгоду з зупиненням провадження у справі та не спростовує правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду 17 березня 2026 року у справі № 520/34095/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради треті особи: Міністерство фінансів України, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення простроченої заборгованості перед державним бюджетом за кредитами, залученими державою.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді А. В. Жук
М. І. Смокович