04 травня 2026 року
м. Київ
справа №240/15351/25
провадження №К/990/16782/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Оіл Груп» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Оіл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Оіл», про визнання протиправним та скасування рішення,
14 квітня 2026 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини четвертої статті 328 КАС України та підпунктів «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з якою кореспондується пункт 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами від 20.04.2006 року №550, викладених у постановах Верховного Суду від постановах від 22 жовтня 2020 року у справі № 820/3089/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/18686/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 160/5323/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 420/6808/19, від 12 травня 2022 року у справі № 620/4169/20, від 22 грудня 2022 року у справі № 826/13003/17, від 21 березня 2023 року у справі № 560/4370/22 у подібних правовідносинах.
По тексту касаційної скарги автор, покликаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішення, вказує щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суд звертає увагу автора касаційної скарги, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.
Так, автором касаційної скарги зазначено постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 814/3964/15, від 20 лютого 2018 року у справі № 822/2087/17, від 08 травня 2018 року у справі № 802/458/14-а, від 22 травня 2018 року у справі № 826/18946/14, від 25 травня 2018 року у справі № 810/4712/14, від 07 серпня 2018 року у справі № 2а-0770/2438/12, від 11 вересня 2018 року у справі № 826/11524/14, від 28 березня 2019 року у справі № 913/1745/17, від 28 березня 2019 року у справі № 808/8247/15, від 23 квітня 2019 року у справі № 820/339/17, від 29 травня 2019 року у справі № 804/1488/13-а, від 08 серпня 2019 року у справі № 821/4458/14, від 08 серпня 2019 року у справі № 826/11947/15, від 08 серпня 2019 року у справі № 804/9577/13-а, від 17 вересня 2019 року у справі № 821/3929/14, від 19 вересня 2019 року у справі № 815/802/15, від яких на думку автора належить відступити.
Водночас на обґрунтування своєї позиції автор покликається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, що не узгоджується з визначеною автором підставою касаційного оскарження.
Самої лише незгоди із позицією, висловленою Верховним Судом щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, недостатньо для такого відступлення.
З огляду на це, Суд відхиляє покликання автора касаційної скарги на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, автор касаційної скарги вказує, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Оіл Груп» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 240/15351/25 за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт Оіл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Оіл», про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/15351/25.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська