04 травня 2026 року
м. Київ
справа №420/31302/25
адміністративне провадження № К/990/16785/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/31302/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із встановленням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 06 серпня 2025 року з урахування фіксованої величини 3562,84 грн;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 3562,84 грн в місяць за період з 01 березня 2018 року по 06 серпня 2025 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із встановленням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року в загальній сумі 197047,76 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду, документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Роз'яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідач повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25. Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25 із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Роз'яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до статті 169 КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Військова частина НОМЕР_1 втретє звернулась до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, шляхом надання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25 із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі. Роз'яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до статті 169 КАС України.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
14 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/31302/25. Заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, направити справу до П'ятого апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №420/31302/25 без руху суд апеляційної інстанції зазначив про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою та ненаданням документа про сплату судового збору.
Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету відповідача 20 березня 2026 року о 19:44 год, що підтверджується довідкою П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Проте, відповідачем у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не вказано підстав для поновлення такого строку. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом до суду не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв'язком.
Отже, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом вірно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 299 КАС України. Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/31302/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
А.В. Жук