про продовження процесуального строку
01 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/23415/25 пров. № А/857/18887/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Москаля Р. М.
суддів -Димарчук Т. М.
Сала П. І.
розглянув у місті Львові клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі №460/23415/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; надано п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив документ про сплату судового збору у розмірі 1162,75 грн. Разом з тим, апелянт вважає, що під час підрахунку суми судового збору, якій підлягає сплаті судом не було враховано коефіцієнт 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі. Відтак, розмір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру в електронній формі становить 968,96 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму на 1 працездатну особу; 3028*0,4=1211,20, 1211,20*0,8=968,96). Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, поданій в електронній формі, на думку апелянта, становить 968,96*150%*0,8=1162,75 грн. З огляду на це апелянт вважає, що усунув недоліки апеляційної скарги, тому просить відкрити апеляційне провадження у справі №460/23415/25.
Суд оцінив аргументи апелянта щодо обчислення судового збору та дійшов висновку, що такі є помилковими, а поданий ним документ не підтверджує належного усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки судовий збір сплачено частково (не в повному обсязі).
Суд роз'яснює заявнику таке:
1) ставки судового збору за звернення до адміністративного суду як першої, так і апеляційної інстанції визначені частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:
- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в 2025 році - 3028*0,4=1211,20 грн.;
- за подання до апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в 2025 році - 1211,20*150%=1816,80 грн.);
2) частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору, що підлягає сплаті до бюджету, може бути меншою за ставку судового збору на 20% (при визначенні суми до сплати застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) - за умови подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.
Отже, в силу чіткої та недвозначної норми закону базою для обчислення судового збору за подання апеляційної скарги є ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не сума судового збору, що була фактично сплачена за подання позову в суд першої інстанції.
Апелянт помилково вважає, що апеляційний суд підчас підрахунку суми судового збору, якій підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, не врахував коефіцієнт 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі; насправді суд цей коефіцієнт врахував, що підтверджується такими обчисленнями: 3028*0,4*150%*0,8=1453,44 грн.
Водночас апелянт помилково вважає, що може при обчисленні розміру судового збору за подання апеляційної скарги двічі застосовувати коефіцієнт 0,8 (3028*0,4*0,8*150%*0,8=1162,75); як наслідок такого помилкового подвійного застосування понижуючий коефіцієнт становить 0,64 (0,8*0,8), що не відповідає нормі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Отже, недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору у визначеному законом розмірі усунуто частково.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вчасне подання апелянтом клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з метою забезпечити йому право на доступ до суду, апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, що обчислюється з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі № 460/23415/25, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року, на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р. М. Москаль
судді Т. М. Димарчук
П. І. Сало