Справа № 632/748/26
провадження № 2/632/872/26
Іменем України
04 травня 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувшиматеріали позовної заяви представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі свого представника Сахарової Ольги Ігорівни, засобами електронного суду, звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 62099,10 грн., та суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Представник позивача у позовній заяві просить суд провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутністю представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Крім стягнення суми за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС», судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують).
Крім того, позивач надав окремим документом, клопотання про витребування доказів від АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами зазначає наступне.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
17.04.2026 суддею, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит до ВК Златопільської міської ради Лозівського району, Харківської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіддю від 21.04.2026 № 20-27/311, яка надійшла до суду 23.04.2026 повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 у реєстрі відповідної територіальної громади не зареєстрований.
У зв'язку із чим, 27.04.2026 суддею здійснений запит у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України до Єдиного державного демографічного реєстру України та до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу стосовно відповідача ОСОБА_1 , з отриманих відповідей № 2656582 та № 2656600 вбачалося, що запис стосовно місця реєстрації відповідача відсутній.
27.04.2026 суддею здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Харківській області, відповіддю № 6301.4.3-10391/63.2-26 від 30.04.2026 повідомлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє.
В той же час слід зазначити, що позивач у своєму позові вказав останню відому адресу місця проживання відповідача, як: АДРЕСА_1 та приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу:, зазначену у позові.
Згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Разом з тим, позовна заява з доданими до неї документами підписана ОСОБА_2 , як представником, але докази її представництва в матеріалах справи відсутні.
Єдиний документ, який нібито є доказом представництва є Довіреність, яка виписана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ - 42986956), але таких доказів недостатньо для підтвердження повноважень Сахарової Ольги Ігорівни виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підтвердження повноважень Сахарової О.І. щодо звернення до суду надано тільки довіреність від 06.03.2026.
У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім'я одного з працівників довіреності.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Вищезазначений висновок відповідає висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.
Разом із цим, від імені позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» позовну заяву підписано Сахаровою О.І., на підтвердження повноважень якої надано тільки довіреність від 06.03.2026, що в свою чергу є не достатнім для перевірки повноважень представника.
Не надано суду, а ні наказу про призначення Сахарової О.І., а ні положення про юридичний відділ або структурний підрозділ який має право здійснювати самопредставництво, не надано посадової інструкції Сахарової О.І.
А отже суд позбавлений можливості перевірити:
- наявність трудових відносин між працівником Сахаровою О.І. та ТОВ «ФК «ЕЙС» (Наказ про призначення працівника відсутній в матеріалах справи);
- наявність обов'язку працівника представляти інтереси юридичної особи діяти за правилами її самопредставництва (посадова інструкція Сахарової О.І. відсутня в матеріалах справи).
Відповідні документи юридичної особи додані до позовної заяви не були.
З метою можливості надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків дану цивільну справу слід залишити без руху, позивач повинен надати до суду документи на підтвердження повноважень представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни.
Відповідно до абз.2 п.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, абз.1,2 ч.7 ст.43, абз.2 п.1 ст.177, ч.6 ст.175, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву представника ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.
У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити позивачеві через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: С. Л. Кузьменко