Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4901/26
Провадження № 1-кс/644/603/26
04.05.2026
04 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000592 від 01.05.2026 за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, військовозобов'язаного, не працює, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -
04.05.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12026221180000592 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та умисне легке тілесне ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров'я чи незначної втрати працездатності.
Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, стійких соціальних зв'язків не має. Тобто, наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Також, останній може незаконно впливати на потерпілих, оскільки ОСОБА_6 мешкає в одній квартирі з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , може вдатись до їх залякування та вчинити протиправні дії щодо останніх. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як неодноразово притягнутий, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за домашнє насилля над батьками.
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в максимально передбаченому розмірі. Слідчий доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що в чому підозрюється розуміє, провину визнає, просив надати можливість шукати на свободі собі військову частину, повернутись на службу, грошових коштів немає, заставу сплатити не зможе, стосунки між ним та його прийомними батьками дуже погані.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026221180000592 від 01.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, з коротким викладом обставин, № 1- 01.05.2026 в період часу з 12.00 год. до 18.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2 кулаками завдав удари в життєво важливі частини тіла свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній госпіталізований до КНП № Харківська міська КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» з тяжкими тілесними ушкодженнями.; № 2 - 01.05.2026 року в період часу з 12.00 год. до 18.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані сп'яніння в квартирі АДРЕСА_2 кулаками завдав удари своїй матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом відповідно висновку № 10/178 від 01.05.2026 року: забій М'яких тканин ПВХ, забій м'яких тканин потилиці, множинні забої м'яких тканин обличчя. Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 17.25 годині 02.05.2026 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному 02.05.2026 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 01.05.2026, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку в квартирі після протиправних дій ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: два фрагменти тканини з плямами речовини бурого кольору, фрагменти паперу зі слідами обвуглення, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» від 01.05.2026, відповідно якої ОСОБА_10 госпіталізований з діагнозом: закрита травма грудної клітини, переломи ребер ліворуч, лівобічний гемопневмоторакс, підшкірна емфізема 2 ст, закрита травма живота, розрив сечового міхура, гемоперитоніум 2ст., сечовий перитоніт, численні забої тулубу кінцівок. Перебуває в важкому стані, консультативним висновком КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. О.І. Мещанінова» від 01.05.2026, відповідно якої ОСОБА_9 має забій м'яких тканин потилиці, множинні забої м'яких тканин обличчя, поясненням ОСОБА_6 ..
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.
Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Також, існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП саме щодо домашнього насилля над батьками, потерпілими в рамках даного провадження.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що розлучений, позбавлений батьківських прав за несплату аліментів, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря психіатра, мав встановлену 2 групу інвалідності, але строк дії пройшов та в 2025 році МСЕК підозрюваний не проходив, має місце реєстрації, не працевлаштований, є військовозобов'язаним, але обмежено придатний, має статус УБД, має намір продовжити військову службу.
Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В рамках провадження ОСОБА_6 затримувався в порядку ст. 208 КПК України о 23.00 годині 01.05.2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя вирішив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , що погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221180000592 від 01.05.2026 за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строк 60 днів до 29.06.2026 року, без застосування застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 23.00 години 01.05.2026 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.05.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1