Справа № 643/559/26
Провадження № 2/643/3456/26
04.05.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко Марії Ігорівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Короля В.Р. звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14706 від 04.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 46197 грн. 47 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 1331 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 11000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
Вказаною ухвалою суд роз'яснив відповідачу його право подати у 15-денний строк з дня вручення ухвали, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалу суду від 20.01.2026 відповідачем ТОВ «Дебт Форс» отримано 28.01.2026, що підтверджується відміткою в повідомленні Укрпошти.
У встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було. Водночас відзив було подано представником відповідача до відділення поштового зв'язку 20.03.2026, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.
Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.
Відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано з порушенням встановленого судом строку на його подачу, відзив на позовну заяву належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 178, 183, 258 ЦПК України, суд,-
Відзив на позовну заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Костюченко Марії Ігорівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Суддя Т.В. Поліщук