04.05.26
Справа № 642/1761/25
Провадження № 1-кп/642/229/26
01 травня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 62024170020006325 від 13 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 прозакриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.410 КК України у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, -
В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 408, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого звернулась с клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.410 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на п.1 ч.2 ст.283 КПК України (прокурор після повідомлення особі про підозру повинен, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності) та п.1 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).
При цьому посилалась на відсутність обставин, при яких ОСОБА_5 начебто вкрав зброю і кому вона була передана у відання, при цьому за матеріалами службового розслідування автомат було втрачено 12.11.2022 в ході обстрілу військовослужбовця ОСОБА_7 , за яким було закріплено даний автомат. Відсутність доказів щодо закріплення автомату АК-74, з маркуванням « НОМЕР_1 » за військовою частиною НОМЕР_2 , підтвердження видачі його військовослужбовцю ОСОБА_7 та доказів знищення книг «Закріплення озброєння та боєприпасів», «Видачі та приймання озброєння та боєприпасів» спростовують обвинувачення в цій частині. Службове розслідування, яке закінчено 28.12.2024. не є прямим доказом цих обставин. Ні стороною обвинувачення, ні військовою частиною не надано документів, які підтверджують, спільну участь в бойових діях, тобто спільне розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зазначила, що об'єктивна сторона цього злочину ч.4 ст.410 КК України виражається у різних способах викрадення зазначених предметів: їх крадіжці, грабежі, привласненні, вимаганні, розбої, шахрайстві, розтраті, заволодінні із зловживанням службовим становищем. Доказів, того, що ОСОБА_5 викрав автомат діючи з прямим умислом та розуміючи, що він належить військовій частині НОМЕР_3 НГУ - немає. Оскільки, свідки обвинувачення та свідок захисту зазначили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були в різних підрозділах, які не «змішувались», а також відрізнити приналежність зброї, зокрема автоматів -неможливо, спростовують зазначене обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання оскільки зазначене питання вирішується у нарадчий кімнаті при винесенні вироку. В письмових запереченнях прокурор зазначила, що доводи захисника зводяться до незгоди з пред'явленим обвинуваченням за ч. 4 ст. 410 КК України та оцінки сукупності доказів, які суд може надати виключно після завершення судового розгляду, в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а не шляхом дострокового закриття провадження. Захисник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, який регулює закінчення досудового розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний закрити кримінальне провадження, якщо встановить підстави, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 284 цього Кодексу і ця норма стосується виключно стадії досудового розслідування і не застосовується під час судового розгляду. Аналогічно, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності події кримінального правопорушення) регулює підстави для закриття кримінального провадження саме на стадії досудового розслідування. Частиною 2 статті 284 КПК України чітко передбачені підстави, за якими суд може постановити ухвалу про закриття кримінального провадження під час судового розгляду. До таких підстав належать пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті (смерть обвинуваченого, закінчення строків давності, акт амністії, примирення, тощо), а також інші підстави, прямо вказані в ч. 2 ст. 284 КПК.
Закриття кримінального провадження за підставами, на які посилається захисник (п. 1 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність події кримінального правопорушення), не тільки не передбачено КПК України на стадії судового розгляду, а й прямо суперечить імперативній нормі частини 7 статті 284 КПК України та статті 373 КПК України. Відповідно до частини 7 статті 284 КПК України встановлено, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Статтею 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, у разі якщо суд після повного дослідження доказів дійде висновку про відсутність події кримінального правопорушення або відсутність складу злочину, він зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок, а не постановити ухвалу про закриття провадження.
Суд вислухавши думку учасників процесу зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Захисник під час судового слідства заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.410 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому суд повинен зупинити судове розгляд слідство та вирішити зазначене клопотання.
Враховуючи, що клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.410 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення надійшло під час судового розгляду, суд на підставі ч.7 ст.284 КПК України вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню на цій стадії процесу, а буде вирішено під час винесення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.410 КК України у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.05.2026.
Суддя ОСОБА_1