01 травня 2026 року
Справа № 642/6250/25
Провадження № 3/642/50/26
Іменем України
01 травня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.10.2025 о 00:49 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, біля буд. 4, керуючи транспортним засобом «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та гучномовця, чим порушим вимоги, передбачені п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472845 від 04.10.2025.
Крім того, 04.10.2025 о 00:49 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, біля буд. 4, керував транспортним засобом «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОКНЛ» № 2293 від 04.10.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 474889 від 06.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 провадження за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження.
Судове засідання, призначене на 12.11.2025, було відкладене у зв'язку із надходження до суду заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення із матеріалами справи.
Судове засідання, призначене на 25.11.2025, було відкладене у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді.
Судове засідання, призначене на 11.12.2025, було відкладене у зв'язку із надходженням до суду заяви захисника про ознайомлення із матеріалами справи.
У судовому засіданні, яке відбувалося 18.12.2025, було оголошено перерву через необхідність передачі справи іншому складу суду для розгляду заявленого захисником відводу судді Цибульській С.В.
Судове засідання, призначене на 29.12.2025, було відкладено у зв'язку із надходженням до суду заяви захисника про перенесення розгляду справи.
Судові засідання, призначені на 02.01.2026 та на 03.02.2026 були відкладені у зв'язку із несвоєчасним надходженням до суду відомостей щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
Судові засідання, призначені на 02.03.2026 та на 02.04.2026 були відкладені у зв'язку із надходженням до суду клопотань захисника про перенесення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.М. просив суд закрити провадження у цій справі у зв'язку із відсутністю, на його думку, події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП помилково складено щодо ОСОБА_1 . Також у судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик свідка, в якому просив суд викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який, за твердженням захисника, 04.10.2025 на момент зупинки був водієм транспортного засобу «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того захисник у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з УПП в Харківській області ДПП повний відеозапис події руху транспортного засобу, яка мала місце 04.10.2025 о 00:49 год. за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, буд. 4.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, задля уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.
Згідно з п. 8.9.б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджуються:
-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472845 від 04.10.2025 (а.с. 1);
-відеозаписами з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.22_9f7e53aa.mp4» та «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.35_f18nn37.mp4», на яких зафіксовано, як екіпаж поліції переслідує транспортний засіб «Daihatsu Sirion», червоного кольору, при цьому в транспортного засобу працівників поліції увімкнені маяки синього та червоного кольорів. Також зафіксовано факт того, що вказаний транспортний засіб намагається уникнути переслідування, а також те, що після зупинки вказаного транспортного засобу з водійського місця такого автомобіля виходить чоловік у бордовій кофті та синіх джинсах, та намагається покинути місце подій (а.с. 3);
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, що передували обставинам, що зафіксовані на відеозаписах з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, відбувалися одночасно з такими подіями, та відбувалися після вказаних подій. Зокрема з відеозапису «export-lyidv» вбачається, що на 59 секунді вказаного відеозапису зафіксовано, як працівником поліції було увімкнено проблискові маяки червоного та синього кольорів, на 01:19 хв. відеозапису зафіксовано використання гучномовця. На 02:08 хв. відеозапису зафіксовано, як особа у бордовій кофті та синіх джинсах намагається покинути місце зупинки транспортного засобу. На 02:17 хв. відеозапису зафіксовано затримання вказаної особи працівниками поліції. На 03:54 хв. затримана представниками поліції особа представляється ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано обставини складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 3);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Терентьєва Р.В. від 04.10.2025 (а.с. 4).
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про виклик свідка суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Отже, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим, а саме наведено: які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суд, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого просить сторона. Заявляючи клопотання про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з'ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка.
Так, як вбачається з клопотання захисника про виклик свідка для допиту у судовому засіданні, захисник зазначає, що ОСОБА_2 може підтвердити факт того, що він керував транспортним засобом «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент зупинки вказаного транспортного засобу 04.10.2025 о 00:49 год.
Водночас, відповідно до матеріалів справи, зокрема відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особою, яка керувала транспортним засобом «Daihatsu Sirion», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, 04.10.2025 о 00:49 год., за адресою: м. Харків, пров. Пластичний, 4, був саме ОСОБА_1 .
З огляду на вказане суд не вбачає доцільності у виклику зазначеного свідка, а тому суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання адвоката Антоненка І.М..
Щодо клопотання захисника про витребування доказів, суд зазначає таке.
Захисник у клопотанні про витребування доказів просить суд витребувати в УПП у Харківській області ДПП повний відеозапис події руху транспортного засобу, яка мала місце 04.10.2025 о 00:49 год. за адресою: м. Харків. пров. Пластичний, буд. 4., зазначаючи, що в матеріалах справи міститься лише один відеофайл «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.22_9f7e53aa.mp4», який не містить доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у таких матеріалах міститься два файли із відеозаписами з реєстратора транспортного засобу працівників поліції - «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.22_9f7e53aa.mp4» (далі - відео-1) та «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.35_f18nn37.mp4» (далі - відео-2). При цьому на відео-2 зафіксовано події, які слідують за подіями, зафіксованими на відео-1. У своїй сукупності на вказаних відеозаписах у повному обсязі зафіксовано обставини переслідування працівниками поліції автомобіля «Daihatsu Sirion», червоного кольору, зупинки такого транспортного засобу, а також зафіксовано особу водія зазначеного автомобіля.
З огляду на вказане суд не вбачає підстав для витребування доказів, про витребування яких просить захисник у своєму клопотанні.
За таких обставин суд вважає доведеною поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке полягає у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472845 від 04.10.2025, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене 04.10.2025.
Водночас адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є триваючим та не відноситься до адміністративних правопорушень, щодо яких встановлено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Отже, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, сплинув.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються:
-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474889 від 06.10.2025 (а.с. 32) ;
-відеозаписами з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.22_9f7e53aa.mp4» та «Видео WhatsApp 2025-10.07. в 14.23.35_f18nn37.mp4», на яких зафіксовано, як екіпаж поліції переслідує транспортний засіб «Daihatsu Sirion», червоного кольору, при цьому в транспортного засобу працівників поліції увімкнені маяки синього та червоного кольорів. Також зафіксовано факт того, що вказаний транспортний засіб намагається уникнути переслідування, а також те, що після зупинки вказаного транспортного засобу з водійського місця такого автомобіля виходить чоловік у бордовій кофті та синіх джинсах, та намагається покинути місце подій (а.с. 3, 35);
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейських «export-lyidv», з якого вбачається, що на 02:08 хв. відеозапису зафіксовано, як особа у бордовій кофті та синіх джинсах намагається покинути місце зупинки транспортного засобу. На 02:17 хв. відеозапису зафіксовано затримання вказаної особи працівниками поліції. На 03:54 хв. затримана представниками поліції особа представляється ОСОБА_1 (а.с. 3, 35);
-іншими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога (а.с. 3, 35);
-роздруківкою з приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARMF-0257, від 04.10.2025 з якої вбачається, що в особи, яку тестують, а саме: ОСОБА_3 , зафіксовано результат тесту: 1,33 проміле (а.с. 36);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 7510, прилад ARMF-0257, відповідно до якого особа, стосовно якої проводився огляд: ОСОБА_1 , результати огляду на стан сп'яніння: 1,33 проміле, водій з результатами огляд на стан сп'яніння не згоден (а.с. 38);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2293 від 04.10.2025, який виданий КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», відповідно до якого на час огляду, 04.10.2025 о 03:05 год., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 39);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Терентьєва Р.В. від 06.10.2025 (а.с. 41).
Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.
Отже доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про неперебування ОСОБА_1 за кермом на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відеозаписами з реєстратора з транспортного засобу екіпажу патрульної поліції та з нагрудних камер поліцейських.
За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.06.2012.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, судом не враховуються.
З огляду на викладене суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА