Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/786/2026 Справа № 641/1891/26
30 квітня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026222050000004 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого менеджером з продажу ТОВ"БетонПрогресБуд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
29.04.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026222050000004 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42026222050000004 від 08.01.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом вимагання грошових коштів громадянином ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо зняття з військового обліку. В ході розслідування встановлено, що в період дії воєнного стану, не пізніше лютого 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник прямий умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, при цьому, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій (порушення встановленої процедури проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями), передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки (створення загрози нормальній діяльності органів влади, підрив їх авторитету, незаконне отриманні неправомірної вигоди) і бажаючи їх настання (вчинення активних дій), керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначену процедуру проведення військово- лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, вирішив одержати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з корисливою метою, не пізніше лютого 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в ході телефонної розмови з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив останньому, що у разі відсутності бронювання, інвалідності та оформленого опікунства, неможливо уникнути оголошення розшуку та мобілізації. ОСОБА_4 зазначив, що в нього наявні можливості впливу на співробітників РТЦК та СП. ОСОБА_4 повідомив, що за неправомірну вигоду розміром від 2000 тисяч доларів США можливо запобігти оголошенню в розшук, а за більшу суму взагалі зняти з військового обліку. ОСОБА_8 зазначив, що йому необхідно обдумати пропозицію. На що ОСОБА_4 зазначив, що іншим способом в ОСОБА_8 не вийде вирішити свої питання та у разі незгоди з пропозицією вирішення вказаного питання у спосіб зазначений ОСОБА_4 , останній буде змушений самостійно надати інформацію щодо анкетних даних ОСОБА_8 та місця проживання до РТЦК та СП задля виконання співробітниками ТЦК плану з мобілізації військовозобов'язаних. Вказаними діями ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_8 вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 28.02.2026, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що необхідно зустрітись біля метро «Майдан Конституції» в м. Харкові. Так, 28.02.2026, близько 11:40 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля входу в метро «Майдан Конституції» м. Харкова та повідомив останньому, що є можливість зробити статус «Обмежено придатний» (маючи на увазі придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах тощо), зазначивши, що ОСОБА_8 не потрібно буде знаходитись в медичних закладах, що треба надати документи та все зроблять, після чого в додатку «Резерв» з'явиться відстрочка від мобілізації. Зазначив, що вказана так звана послуга буде оформлюватись через військово-лікарську комісію за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 40, де голова комісії його знайомий, а після цього документи будуть направлені обласного центру комплектування. Повідомив, що йому необхідно надати тимчасове посвідчення, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, 4 фотокартки 3*4 для особистої справи ВЛК та 4000 доларів США, зазначив, що якщо в гривні то по курсу обміняти. Після чого запевнив ОСОБА_8 , що протягом 2 місяців останній отримає відповідний статус та дані офіційно з'являться в реєстрі «Резерв». Після цього привів приклад про себе, що особисто собі таким же чином оформлював відповідний статус та про чоловіків у кількості 2-3 рот, якім також надавав успішно аналогічні послуги з оформлення статусу, попрохав нікому не повідомляти про те, що він надає вказані послуги. В подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 03.03.2026 близько 12:00, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , після почутої інформації про те, що ОСОБА_8 зібрав необхідну суму грошових коштів та підготовив документи, ОСОБА_4 відповів «хорошо», та зазначив, що зателефонує за 10 хвилин. Так, через 10 хвилин, близько 12:10 ОСОБА_4 перетелефонував ОСОБА_8 та запитав чи в Холодногірському районі м. Харкова він знаходиться та повідомив, що через 30 хвилин під?їде з колегою в район супермаркету «Рост» (район метро «Холодна Гора»). У відповідь ОСОБА_8 погодився та зазначив, що взяв із собою копію паспорта, оригінал тимчасового посвідчення, грошові кошти як домовлялися та фотокартки. На що ОСОБА_4 сказав «отлично» та зазначив, що під'їде через 30 хвилин. З метою реалізації єдиного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, тобто маючи спонукання до особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України та з корисливою метою, тобто задля особистого незаконного збагачення за рахунок коштів громадянина України, усвідомлюючи про введення воєнного стану в Україні, проведення загальної мобілізації, визначену процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями, 03.03.2026 близько 12:40 ОСОБА_4 зустрівся ОСОБА_8 , після чого останні зайшли до приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Присівши за стіл, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 щодо строків виготовлення статусу «Обмежено придатний» (маючи на увазі придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах тощо), на що ОСОБА_4 запевнив, що строк складатиме максимум 2 місяці. Після чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 файл для документів, який містив копію паспорта, оригінал тимчасового посвідчення, фотокартки ОСОБА_8 та грошові кошти розміром 4000 доларів США за вплив на прийняття рішення співробітниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаними діями ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду розміром 4 000 доларів США за вплив на прийняття рішення співробітниками військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийнятті рішення останніми про придатність ОСОБА_8 до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК, навчальних центрах тощо. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
03.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з
вимаганням такої вигоди.
04.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2026 року із утриманням у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави в сумі 266 240 грн.
Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються наступним:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: фактом повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину та усвідомлення вимог ст. 75 КК України щодо заборони звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням, а отже реальна можливість у випадку доведення вини отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі чого є реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; фактом наявної можливості виїзду за межі державного кордону України та переховування від органів досудового розслідування та/або суду через наявність відстрочки від проходження військової служби у зв'язку з доглядом за особами; фактом обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, в якому до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави (альтернативний), розуміючи про притягнення до кримінальної відповідальності за нове кримінальне правопорушення та невідворотність призначення реальної міри покарання, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: здійснити дії щодо знищення або приховування документальних матеріалів, чорнових записів, інших речей, які не були встановлені на даний час в ході здійснення досудового розслідування та мають доказове значення;
3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні: у зв'язку із тим, що підозрюваний обізнаний про наявність осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, може здійснити вплив на свідків по вказаному кримінальному провадженню щодо спонукання надання показань органу досудового розслідування із завідомо неправдивою інформацією стосовно обставин протиправної діяльності; оскільки в даному кримінальному провадженні наразі не проведено ряд експертиз, підозрюваний, зможе здійснити незаконний вплив на експертів в даному кримінальному провадженні задля висвітлення необ'єктивних даних та проведення досліджень в особистих інтересах, чим здійснить спробу уникнути кримінальної відповідальності;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; зможе організувати новий незаконний план щодо отримання неправомірної вигоди задля особистого незаконного збагачення або використовувати поточний незаконний план.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України та дотримання підозрюваним покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов'язків, стосовно нього має бути продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити із посиланням на положення ч. 6 ст. 199 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, чи зменшити суму застави. Послався на те, що на даний час відсутня необхідність в обранні чи продовжені запобіжного заходу, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Орган досудового розслідування, не врахував особу підозрюваного, який працює, здійснює догляд за батьком похилого віку, раніше не судимий. Даних щодо перешкоджанню досудового розслідування слідчим або прокурором не надано, ризик переховування нівелюється обставиною здійсненням підозрюваним догляду за батьком. Крім того, слідчим та прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у зв'язку із проведенням необхідних слідчих дій зазначених у клопотанні.
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника, зазначив, що вину свою не визнає, пояснення давати не бажає.
Вислухавши доводи учасників справи, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Слідчим відділом відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222050000004 від 08.01.2026 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
04.03.2026 слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02.05.2026 із альтернативою внесення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
28.04.2026 керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, розглянуто та задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 294 КПК України продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.06.2026.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03.03.2026, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 03.03.2026 під час якого було виявлено та вилучено предмети, що мають значення для кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення або приховування речей та документів, які не були виявлені та вилучені під час проведення досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як зазначено вище, органу досудового росзлідування кримінальному провадженні необхідно: призначити до Харківського НДЕКЦ експертизу відео-, звукозапису; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. 291 КПК України та виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність інкримінованого кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження стосовно підозрюваного, в межах якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є батьком підозрюваного, який до моменту затримання здійснював постійний догляд за свідком. Свідок сам себе обслуговувати не може, має дружину похилого віку, яка не має змогу надавати таку допомогу, інші особи, які б мали таку можливість відсутні.
Обставини, на які посилається сторона захисту та свідок не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не продовжувати підозрюваному запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, на тридцять п'ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2026 року.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.
Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.
З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді наявні підстави для визначення розміру застави в межах передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України та враховуючи усі обставини кримінального правопорушення й особу підозрюваного ОСОБА_4 забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, зможе призначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка не є завідомо непомірною для нього із урахуванням викладеного вище.
Таким чином, слідчий суддя, не вбачає підстав для зміни розміру застави, визначеної ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.03.2026.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 199, 205, 485-488, 492 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 в ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42026222050000004 від 08.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п'ять) днів до 03 червня 2026 року.
Строк дії ухвали до 03 червня 2026 року.
Залишити без зміни визначений ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р UA208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), призначення платежу: застава згідно ухвали Слобідського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 року (справа № 641/1891/26, н/п 1-кс/641/786/2026) або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення коштів слідчому, прокурору, суду.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, які будуть встановлені в ході досудового розслідування;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції № 2 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 04.05.2026 о 16:00.
Слідчий суддя- ОСОБА_1