Справа № 201/4400/26
Провадження № 3/201/1009/2026
01 травня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Конопленко О.С.,
за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого МРЕВ-2 18 листопада 2004 року, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006361 від 04 березня 2026 року, 04 березня 2026 року близько о 16 годині 00 хвилин за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, поблизу вул. Набережна Перемоги, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів (лов риби взимку з криги вудкою) і зберігав у своїх речах заборонені знаряддя, а саме: груз з трьома гачками в кількості 1 шт., груз з одинарним гачком без принади в кількості 1 шт. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 11 п. 5 р. ІV Наказу Державного комітету рибного господарства «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судові засідання шляхом направлення судових повісток у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Повістку на судове засідання, призначене на 16 квітня 2026 року, доставлено 01 квітня 2026 року о 12 годині 34 хвилини у додаток «Viber», що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Аналогічним способом було доставлено повістку на судове засідання, призначене на 01 травня 2026 року, о 18 годині 10 хвилин 16 квітня 2026 року. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується його підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Разом з тим, ч. 1 ст. 85 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.
Згідно ч. 1 ст. 85-1 КУпАП України, передбачено відповідальність за зберігання заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу.
З огляду на викладене, фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 85 КУпАП , в діях ОСОБА_1 могли б вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, проте протокол за цією нормою КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.
При цьому, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають право суду на зміну кваліфікації правопорушення.
Крім того, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Разом з тим, інших доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у особи від 04 березня 2026 року, до матеріалів справи не додано.
В протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 , однак у матеріалах справи його показання відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим провадження відносно нього за цієї статтею підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 85, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП України, суд
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.
Суддя О.С. Конопленко