Справа № 208/3103/26
Провадження № 2/211/4278/26
про передачу справи на розгляд іншому суду
04 травня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Заводського районного суду міста Кам'янського з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 матеріали позову було розподілено судді Похваліті С.М.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 26-30 ЦПК України). Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
На виконання приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею Заводського районного суду міста Кам'янського 20.03.2026 зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру. З інформації, отриманої з реєстру вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також суддею Похвалітою С.М. зроблено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери. З отриманої інформації вбачається, що відповідач має статус ВПО та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса відноситься до територіальної підсудності Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області). Отримавши дану інформацію суддя Похваліта С.М. своєю ухвалою від 20.03.2026 направила матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Що є не вірним з огляду на наступне.
Дійсно, відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) на Дружківський міський суд Донецької області.
Проте рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ Дружківського міського суду Донецької областіта Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Покровський районний суд міста Кривого Рогу відповідно.
Тому вважаю, що суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Похваліта С.М. не вірно трактувала рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 та не звернула увагу, що вказаним рішенням підсудність Бахмутського міськрайонного суду Донецької області (Артемівського міськрайонного суду Донецької області) була змінена на Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а не Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на викладене вище, матеріали позову підлягають перенаправленню за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, так як вказана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області взагалі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя
постановив:
матеріали цивільної справи № 208/3103/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко