Справа № 320/43323/24
04 травня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Златіна С.В. та суддів Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс-2» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року (у складі судді-доповідача ОСОБА_1. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.) відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (у складі судді-доповідача ОСОБА_1. та суддів Бужак Н.П., Мєзєнцева Є.І.) продовжено строк судового розгляду справи на розумний термін.
Водночас, рішенням Вищої ради правосуддя від 07 квітня 2026 року №574/0/15-26 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з підпунктом «г» пункту 3.3.1 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді повторний автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється у випадку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, припинення повноважень, звільнення з посади судді.
Пунктом 3.3.3 указаних Засад передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами б), г), д) пункту 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.
У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених підпунктами б), г), д) пункту 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Златін С.В., судді Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №320/43323/24 до свого провадження.
Керуючись статтями 31, 243, 246 КАС України, суд, -
Прийняти до провадження справу №320/43323/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс-2» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Златін
Суддя Є.І. Мєзєнцев
Суддя Н.П. Бужак