Єдиний унікальний номер справи 229/4829/24
Номер провадження 2-о/211/15/26
про залишення позовної заяви без розгляду
16 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за головуванням судді Гонтар А.Л. з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л., розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
в липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, просить встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2024 року заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 липня 2024 року по цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу.
На підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя №3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" від 19.12.2024 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна передана з Дружківського міського суду Донецької області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Гонтар А.Л.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду.
23 травня 2025 року у відповідь на запит суду Дніпровська філія судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" повідомила, що засідання експертної комісії для проведення СПЕ щодо ОСОБА_2 було призначене на 05.02.2025, однак на призначену дату ОСОБА_2 не з'явилась, по телефону заявник повідомив, що вона захворіла. та просив перенести проведення експертизи на іншу дату.
29 вересня 2025 року до Довгинцівського районного суду з Дніпровської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України" повернуто матеріали цивільної справи щодо ОСОБА_2 . На призначену дату проведення СПЕ вона не з'явилась.
В судові засідання 30.06.2025, 16.09.2025, 28.10.2025, 23.12.2025, 12.01.2026, 10.03.2026, 16.04.2026 заявник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Від заінтересованої особи органу опіки та піклування Дружківської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що наявні підстави для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (заявника) до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.
Враховуючи, що з моменту прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заявник чи його представник в судові засідання не з'являлись, жодних заяв та клопотань до суду не надали, а також не забезпечили явку ОСОБА_2 для проведення судово-психологічної експертизи, суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя А.Л.Гонтар