П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/38284/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів - Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 р. у справі № 420/38284/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Національного університета оборони України імені Івана Черняховського , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» 29.04.2026 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також у пункті першому апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтоване тим, що військова частина у визначений тридцятиденний строк вже зверталася із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі, яка ухвалою апеляційного суду від 26.12.2025 була повернута апелянту з підстав не надання доказів сплати судового збору.
Також апелянт звернув увагу на те, що у квітні місяці, у зв'язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов'язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв'язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалене 29.10.2025 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 29.10.2025, а відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення (задоволено / частково задоволено)" від 29.10.2025 по справі № 420/38284/24 було надіслано одержувачу Військова частина НОМЕР_1 в його електронний кабінет 30.10.2025 о 00:39.
Вперше апеляційна скарга була подана 26.11.2025 в електронному вигляді, 28.11.2025 - залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (не надані докази сплати судового збору).
26.12.2025 апеляційна скарга була повернута апелянту, у зв'язку із тим, що на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення або документу про сплату судового збору.
Повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 29.04.2026.
При цьому до повторно поданої 29.04.2026 апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору долучена платіжна інструкція №819 від 21.04.2026 у розмірі 2906,88 грн.
Тобто апеляційна скарга повторно подана через сто двадцять чотири дні з отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 26.12.2025, та сто вісімдесят три дні з моменту сплину строку на апеляційне оскарження, що не є розумним строком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Водночас, апеляційний суд відхиляє, як неповажну причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на те, що у квітні місяці, у зв'язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов'язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв'язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні з огляду на таке.
Так, за інформацією КП ДСС та ЄДРСР, апелянт 17.07.2025 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою по справі № 420/7932/25, де вказав ідентичні обставини для поновлення строку.
При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 420/7932/25 подано 17.07.2025, натомість з клопотанням про поновлення строку у цій справі із зазначенням таких самих причин (у квітні місяці, у зв'язку із завданим ураженням по території військової частини НОМЕР_1 відбулося розосередження деяких служб військової частини, у тому числі і юридичної. За новим місцем перебування юридичної служби відбувалися постійні відключення світла, яке пов'язано у тому числі з відсутністю фінансування на сплату за спожиту електроенергію. У зв'язку з чим у Господарському суді Одеської області триває розгляд справи № 916/3304/24 у закритому судовому засіданні) апелянт звернувся лише 29.04.2026, при цьому маючи квитанцію про сплату судового збору від 21.04.2026.
Також відповідно до даних які містяться в КП ДСС Військова частина НОМЕР_1 зверталась до П'ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами у лютому- березні 2026 року по справам № 420/23297/25, № 420/29712/25, № 420/40763/25.
Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.
Посилання на норми КАС, рішення Верховного Суду саме по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
При цьому, невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та рішення у справі Трух проти України від 14 жовтня 2003 року).
У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 321, 325, 328 КАС України,
Визнати неповажними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 420/38284/24.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 420/38284/24 залишити без руху.
Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик