П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25917/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Градовського Ю.М., Казанчук Г.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року по справі №420/25917/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» 23.04.2026 року подала апеляційну скаргу.
Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги клопотання, апелянт зазначав, що у зв'язку із введенням на всій території України воєнного стану апелянт не зміг подати апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі у визначений строк та у встановленому порядку. Апелянт просить враховувати, що військова частина знаходяться під постійними ракетними та артилерійськими обстрілами, перебуває в умовах тривалого відключення підрозділів частини від електричних мереж, обмеження доступу до мережі Internet та системи електронного документообігу, що у свою чергу унеможливлює своєчасно розглядати заяви, опрацьовувати у межах процесуальних строків процесуальні документи, які надходять на адресу військової частини.
Отже, посилаючись на наявність обставин непереборної дії, що не залежали від волі військової частини, апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.; заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначену ухвалу апелянтом одержано 27.04.2026 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.
У визначений строк, 30.04.2026 року апелянтом подано платіжну інструкцію від 22.04.2026 року №847 про ініціювання платіжної операції у розмірі 2906,88 грн., чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині.
Також, у визначений строк, 30.04.2026 року, апелянт на виконання вимог апеляційного суду звернувся із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт просить враховувати сукупність обставин, що мають місце в період введення на всій території України воєнного стану та з об'єктивних і не залежних від волі військової частини перешкоджають своєчасно вчиняти процесуальні дії, зокрема вчасно оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. В контексті наведеного апелянт зауважує на тому, що військова частина є військовим формуванням, яке в умовах правового режиму воєнного стану виконує завдання за призначенням. Поряд з цим, у військової частини відсутня штатна посада представника юридичної служби, на яку б могло бути покладено постійне ведення претензійної-позовної роботи, підготовку процесуальних документів, правовий аналіз судових рішень та представництво інтересів військової частини в судах. Фактично аналіз юридичної документації, опрацювання процесуальних документів, юридичне представництво інтересів військової частини, у тому числі підготовка апеляційних скарг наразі покладається на позаштатного працівника, яким одночасно виконуються обов'язки за основним місцем військової служби. Також, з огляду на специфіку діяльності військової частини в умовах воєнного стану, зокрема необхідність виконання завдань за призначенням, обмежений режим службової комунікації, розосередженість окремих підрозділів та необхідність отримання матеріалів від різних служб і посадових осіб, об'єктивно ускладнюють оперативне збирання документів, необхідних для підготовки належної апеляційної скарги представником, який не перебуває у штаті військової частини.
Таким чином, посилаючись на те, що пропуск строку апеляційного оскарження відбувся не внаслідок недобросовісної процесуальної поведінки військової частини чи умисного зволіканням із поданням апеляційної скарги, натомість наразі військова частина сформувала правову позицію, в установленому порядку погодила подання апеляційної, у тому числі усунуто недоліки скарги, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та прийняти скаргу до розгляду.
Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 05.01.2026 року.
Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 23.04.2026 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.
Апеляційний суд також враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року №389-VIII передбачено, що в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» від 06.12.1991 року №1934-XII військові частини входять до структури Збройних Сил України.
Виважено досліджуючи значення та обсяг функцій, покладених на військову частину в особливий період, колегія суддів погоджується із ґрунтовністю доводів апелянта про те, що введення на всій території України воєнного стану може впливати на своєчасну реалізацію апелянтом прав, передбачених ст.ст. 44, 295 КАС України.
Однак, навіть за таких умов учасник справи має вживати усіх залежних від нього заходів задля вчинення певних процесуальних дій у максимально стислі строки та без невиправданих зволікань. Поряд з цим, відсутність штатної посади юрисконсульта чи іншої посадової особи, яка здійснює юридичне представництво інтересів військової частини, не доводить наявність об'єктивних перешкод у своєчасному вчиненні відповідних процесуальних дій, оскільки такі обставини пов'язані лише з внутрішньо-організаційною діяльністю військової частини.
В контексті наведеного, апеляційний звертає увагу на те, що пропущений апелянтом строк є значним та неспівмірним із процесуальним строком, встановленим для оскарження судового рішення.
Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.
У визначений апеляційним судом строк апелянтом не обґрунтовано об'єктивні і непереборні обставини, що унеможливили або ж є такими, що значно утруднили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об'єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та строк.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року по справі №420/25917/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач: О.В. Єщенко
Судді: Ю.М. Градовський
Г.П. Казанчук