Справа № 210/5886/24
Провадження № 3/210/20/26
іменем України
30 квітня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в місті Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Станції екстреної медичної допомоги КЗКСШМД ДОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
учасники судового розгляду, які приймали участь у судовому засіданні: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник - адвокат Щербань В.С., представник потерпілої особи - адвокат Шелудько А.О., судовий експерт (дистанційно) - ОСОБА_2
В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодоо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 р. серії ААД № 810332, 04.08.2024 року о 16:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Героїв АТО водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись з увімкненим проблисковими маячками синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без забезпечення безпеки дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та після зіткнення автомобіль Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 допустив перекидання та по інерції в некерованому стані допустив наїзд на тролейбус МАЗ 203, бортовий номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , який знаходився у нерухомому стані у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а пасажир Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 була травмована.
Водію ОСОБА_1 ставится в провину порушення підпунктів 1.5; 2.3 (б); 3.1; 8.7.3 (е); 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Історія провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 09 жовтня 2024 року.
Постановою суду від 11 листопада 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щербань Віктора Сергійовича про призначення судово-автотехнічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 17).
27 грудня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з висновком до суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення №210/5886/24.
Після ознайомлення з висновком судово-автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Щербань Віктором Сергійовичем заявлено клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відеозапису та фототехнічної експертизи, у зв'язку з тим, що експерт не подав клопотання для отримання додаткових даних, що є його обов'язком згідно з інструкцією, допустив протиріччя стосовно наявності чи відсутності обмеженості видимості, не надав оцінки діям водія ОСОБА_6 щодо швидкості руху її транспортного засобу та дотримання п.12.4 ПДР України, а також не врахував завершення маневру автомобілем швидкої допомоги.
Постановою суду від 31 січня 2025 року клопотання адвоката Щербань В.С. було задоволено частково. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).
04 березня 2025 року на адресу суду без виконання повернулася справа №210/5886/24 та відповідь від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої інститут не має можливості залучити відповідних експертів для проведення даної експертизи.
Постановою суду від 12 березня 2025 року клопотання ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи задоволено частково. Призначено комплексну судово-автотехнічну фототехнічну та відеотехнічну експертизи, проведення яких доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
15 травня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта №4345/4346/4347 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної експертизи.
Постановою суду від 19 травня 2025 року задоволено клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Призначено додатковий огляд місця події - регульованого перехрестя проспекту Металургів та вулиці Героїв АТО в м. Кривий Ріг, де сталася дорожньо-транспортна пригода 04.08.2024 року. Проведення огляду доручено працівникам полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг спільно із спеціалістом автотехніком Дніпропетровського НДЕКЦ.
10 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок експертів №4345/4346/4347 за результатами проведення комплексної судової авто технічної експертизи, експертизи відео-; звукозапису та фототехнічної експертизи.
Аргументи сторін
Під час судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що 04.08.2024 року приблизно о 15:30 годині він, керуючи швидкою медичною допомогою з вул. Невська, направлявся в інфекційну лікарню через кільце 95-го кварталу по проспекту Металургів в бік вул. Матусевича. На транспортному засобі було ввімкнено проблискові маячки, сирена та світло. В салоні швидкої знаходився чоловік під кислородною маскою, його в терміновому порядку треба було доправити до інфекційної лікарні. На перехресті вул. Героїв АТО та проспекту Металургів, йому не надала перевагу у русі водійка Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 . Булавін почав зміщуватися ліворуч, щоб уникнути ДТП, оскільки побачив транспортний засіб Volkswagen. В результаті чого транспортний засіб швидкої медичної допомоги зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen та його перекинуло на бік. Не погоджувався з діями працівників поліції, оскільки на другого водія не складали протокол, а при проведенні додаткового огляду він та його представник не були присутні.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_3 - повідомила суду, що 04.08.2024 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen getta н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Героїв АТО та проспекту Металургів, рухалася зі швидкістю 45-50 км/год, автомобілі ліворуч та праворуч зупинились, оскільки в них горів червоний колір світлофору, в неї відповідно зелений, тому вона продовжила виїзд на перехрестя. Через об'єкти, які обмежовували оглядовість проїзної частини дороги пр. Металургів зліва від неї, а саме споруда, зелені насадження, електричні опори, а також автомобілів, які стояли на червоне світло на проїзній частині дороги пр. Металургів їй було важко помітити як без звукових сигналів здійснив виїзд на перехрестя автомобіль швидкої допомоги, з яким сталось зіткнення.
Письмові пояснення обох учасників ДТП також залучені до матеріалів справи.
Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надані ними працівникам поліції.
Також до матеріалів справи залучено відеозаписи з бодікамер поліцейських, які проводили опитування водія тролейбуса та інших учасників.
За клопотання адвоката Щербань В.С. у судовому засіданні допитано експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_2 . Останній, відповідаючи на запитання, показав, що водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 мала перевагу в русі, оскільки перетинала перехрестя пр. Металургів та вул. Героїв АТО на зелений сигнал світлофору. Водій ОСОБА_3 не могла відвернути ДТП, а також не мала технічної можливості запобігти ДТП. Проведеною експертизою встановлено, що швидкість транспортного засобу Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_3 становила 57...59 км/год. Розрахунок показав, що перевищення швидкості ОСОБА_3 дійсно мало місце, проте воно не є в причинному зв'язку з даною ДТП (враховуючи, що для міста допустима швидкість 50 км/гд). У свою чергу, водій автомобіля Автоспецпром ОСОБА_1 допустив порушення пункту 3.1. ПДР, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, оскільки рух із включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом надають лише право відступати від ПДР за умови забезпечення дорожнього руху.
На уточнені запитання експерт повідомив, що, з наданих на дослідження матеріалах встановлено, що по вул. Героїв АТО до перехрестя встановлено знак обмеження швидкості "30 км/год" та знак "пагорб", інших даних не надано. Зона дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості» разом з дорожнім знаком «Пагорб» розповсюджується до встановленого пристрою примусового зниження швидкості руху транспортних засобів і не розповсюджується на перехрестя, тобто на перехресті пр. Металургів та вул. Героїв АТО водій ОСОБА_3 могла рухатися з дозволеною у населеному пункті швидкістю руху, а саме 50 км/год. Усі пояснення водії приймаються з їх слів, а тому експерти приймають їх суб'єктивно. Для визначення беруться всі вихідні дані, зібраними під час огляду місце події, додаткового огляду або слідчого експертименту, а також посекундне розтягування транспортних засобів.
Щодо клопотання адвоката Щербань В.С. про проведення додаткової комплексної судово-автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи
Клопотання мотивовано тим, що експертом, замість об'єктивного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, аналізу пояснень кожного з учасників пригоди, перевірки їх на технічну спроможність та обґрунтованого прийняття однієї з версій подій аналізуючи всі матеріали справи, або дослідження обставин події по варіантам, береться за основу в дослідженнях пояснення лише водія ОСОБА_3 . Такий висновок експерта, на думку захисту, не є об'єктивним та не ґрунтується на всіх матеріалах справи. Додатковий огляд місця події проведено за участі водія ОСОБА_3 , всі вихідні дані записані зі слів ОСОБА_3 , без водія ОСОБА_1 . Крім того, стверджує, що по вул. Героїв АТО встановлено знак обмеження швидкості "40 км/год", але відомості про вказаний знак не долучено до матеріалів справи. Відповідно до висновку експертів №4345/4346/4347 від 27.01.2026 року швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta знаходилася в межах 57…59 км/год. А отже в діях водія ОСОБА_3 було порушено знак обмеження швидкості "40 км/год", що не було враховано у вказаній експертизі.
У свою чергу експерт під час допиту заначив, що кожен із учасників ДТП надає власне суб"єктивне сприйняття обставин, тобто сторони повідомляють лише ті обставини, які їм вигідно. Об"єктивно, експерним шляхом можливо встановити час, коли учасники ДТП побачили так звану небезпеку, і для цього необхідно здійснювати "розтягування" транспортних засобів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Разом з цим, будь-яких з перелічених обставин судом при дослідженні висновку експерта №4345/4346/4347 від 27.01.2026 року не встановлено.
Матеріали справи фіксують наявність лише дорожнього знаку обмеження швидкості «30 км/год» за напрямком руху по вул. Героїв АТО до перехрестя з проспектом Металургів. Тобто водій ОСОБА_3 , подолавши відповідну ділянку дороги, продовжувала рух у напрямку регульованого перехрестя.
Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність безпосередньо перед перехрестям дорожнього знаку обмеження швидкості «40 км/год».
Посилання сторони захисту на існування вказаного дорожнього знаку саме по собі не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, які містилися б у матеріалах справи. Зокрема, відсутні будь-які схеми організації дорожнього руху, фотоматеріали, відеозаписи або інші документи, що підтверджують розміщення дорожнього знаку «40 км/год» безпосередньо перед регульованим перехрестям вул. Героїв АТО та проспекту Металургів.
Крім того, сторона захисту не заявляла клопотань про витребування інформації, зокрема щодо дислокації дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги, що свідчить про відсутність належного процесуального підтвердження наведеної версії.
При цьому, з наданих до матеріалів справи фотографій з відеореєстратора та інших матеріалів вбачається, що по напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_10 (по вул. Героїв АТО в напрямку перехрестя з пр-том Металургів) був всановлений знак "30 км/год" при під"їзді до "пагорбів", який за правилами ПДР втрачає дію після проїзду таких пагорбів. З онлайн карти міста, зокрема вул. Героїв АТО , вбачається, що в напрямку руху ОСОБА_10 з права розташований парк Героїв, поруч з яким розташована зупинка трамваю, а трамвайні колії перетнають вулиці Героїв АТО (односторонній рух) з вулицею Хамзта Галаєва. Ймовірно саме там може бути встановлений знак "40км/год", на який покликається захисник, проте він діяв до знаку "30км/год", який документально зафіксовано і підтверджується матеріалами справи.
Оцінюючи зазначені доводи, суд також бере до уваги загальні правила застосування дорожніх знаків, відповідно до яких обмеження швидкості, встановлене відповідним знаком, діє до найближчого перехрестя або до встановлення іншого дорожнього знаку, що скасовує чи змінює відповідне обмеження. У разі послідовного розміщення знаків, що встановлюють різні обмеження швидкості, застосуванню підлягає останній із встановлених знаків.
За таких обставин, навіть у випадку існування дорожнього знаку «40 км/год» на попередній ділянці дороги, його дія припиняється з моменту встановлення знаку «30 км/год», який зафіксований у матеріалах справи та не заперечується сторонами.
Таким чином, доводи сторони захисту щодо застосування обмеження швидкості «40 км/год» суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належними доказами та суперечать установленим обставинам справи і загальним правилам дорожнього руху.
Відповідно до висновку №4345/4346/4347 згідно даної схеми та фототаблиці до неї перед перехрестям вул. Героїв АТО мається дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 30 км/год з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» та дорожня розмітка 1.22, яка попереджає про наближення до місця де встановлено пристрій примусового зниження швидкості руху транспортних засобів. Згідно п. 12.10 ПДРУ слідує, що із дорожніми знаками обмеження швидкості руху обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки або наближення до відповідного об'єкта. Таким чином, наявність дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» разом з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» інформують водіїв про наближення до пристрою примусового зниження швидкості руху транспортних засобів та обмеження швидкості руху транспортних засобів до надходження об'єкта примусового зниження швидкості руху. Іншими словами, зона дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» разом з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» розповсюджується до встановленого пристрою примусового зниження швидкості руху транспортних засобів і не розповсюджується на перехрестя.
Крім того, Бакумова не мала технічної можливості уникнути ДТП, при дозволеній у населеному пункті швидкості руху, а перевищення нею швидкості руху у населеному пункті до 57…59 км/год, не знаходилося з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
За таких обставин для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення визначальним є не формальний факт можливого існування додаткового обмеження швидкості, а наявність причинного зв'язку між діями водія та настанням наслідків.
Навіть у разі припущення, що на відповідній ділянці дороги був встановлений дорожній знак «40 км/год», його порушення не може розглядатися як причина ДТП, оскільки, як встановлено експертизою, сама подія була неминучою для водія незалежно від обраного швидкісного режиму в межах як загального дозволеного обмеження в населеному пункті, так і потенційно нижчого спеціального обмеження.
Іншими словами, з технічної точки зору зменшення швидкості не забезпечувало водієві можливості уникнути зіткнення, а відтак не змінювало розвитку дорожньої ситуації та її наслідків.
Таким чином, можливе існування дорожнього знаку «40 км/год» не має правового значення для встановлення причин виникнення ДТП, оскільки відсутній причинний зв'язок між його ймовірним порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення
04.08.2024 року о 16:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Героїв АТО водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись з увімкненим проблисковими маячками синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без забезпечення безпеки дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та після зіткнення автомобіль Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 допустив перекидання та по інерції в некерованому стані допустив наїзд на тролейбус МАЗ 203, бортовий номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , який знаходився у нерухомому стані у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а пасажир Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 була травмована, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №810332 від 01.10.2024 року
ОСОБА_1 порушив підпункти 1.5; 2.3 (б); 3.1; 8.7.3 (е); 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до доповідної записки про результати розгляду ЖЄО №19239, 19240, 19241, 19242 від 04.08.2024 року в Криворзькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано матеріали за фактом ДТП, яке мало місце 04.08.2024 року о 16:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги «Автоспецпром», здійснював рух по проїзній частині пр. Металургів, де проїжджаючи перехрестя, з увімкненими синім кольором спец сигналом та звуковою сигналізацією на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Джетта, під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалася через перехрестя на зелений сигнал світлофора, справа наліво відносно автомобіля швидкої медичної допомоги. В результаті зіткнення останній перекинувся на лівий бік та здійснив наїзд на тролейбус 0038, який перебував у нерухомому стані в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 , хворий швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 .
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2024 року огляд проводився при ясній, сонячній погоді, без опадів. Елементи вулиці, дороги: регульоване світлофором перехрестя пр. Металургів та вул. Героїв АТО. Вид покриття - середньозернитий асфальтобетон. Стан покриття: сухе чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти). Дорожнє покриття загальної шириною 20,3 м., призначене для руху в двох напрямках. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору, згідно п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.14.3 ПДР України. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: п.п.2.1, 2.3, 5.38.1, 5.32.2 ПДР України. Сліди гальмування, сліди подряпин та інших залишків транспортних засобів на проїзній частині пр. Металургів. До протоколу огляду надано схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2024 року та фото таблицю.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 04.08.2024 року приблизно о 15:30 год. він, керуючи швидкою від чоловіка з вул. Невської, направлявся в інфекційну лікарню через кільце 95го кварталу по проспекту Металургів в бук вул. Матусевича, було ввімкнено проблискові маячки, сирена та світло. На перехресті вул. Героїв АТО та пр. Металургів йому не надала перевагу в русі водійка транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого швидку перекинуло на бік, в салоні швидкої знаходився чоловік під кислородною маскою, його в терміновому порядку треба було доставити до інфекційної лікарні.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2024 року ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 встановлено, що 04.08.2024 року о 16 годині вона керувала транспортним засобом Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв АТО. Рухалася зі сторони дзержинки в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 45-50 км на годину. Під'їжджаючи до світлофору на перехресті вул. Героїв АТО та пр. Металургів виявила, що автомобілі ліворуч та праворуч зупинились оскільки в них горів червоний колір світлофору, а в неї відповідно горів зелений сигнал, тому вона продовжили виїзд на перехрестя. В цей момент без звукових сигналів здійснив виїзд на перехрестя автомобіль швидкої допомоги, з яким відбулося зіткнення. Даний факт було зафіксовано на її відео реєстратор.
З додаткових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в ході руху раптово через об'єкти, які обмежовували оглядовість проїзної частини дороги пр. Металургів зліва від неї, а саме споруда, зелені насадження, електричні опори, а також автомобілів, які стояли на червоне світло на проїзній частині дороги пр. Металургів, виявила автомобіль швидкої допомоги, який рухався з великою швидкістю приблизно 80 км/год зі сторони кільця 95 кварталу в бік авторинку Термінал з включеними синіми маячками, але без звукової сирени, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Автомобіль швидкої допомоги рухався в крайній лівій смузі. Виявивши зазначений автомобіль швидкої медичної допомоги вона одразу застосувала гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Відворотів керма не застосовувала. Вважає винуватим в ДТП водія швидкої, так як він своїми діями створив небезпеку і не впевнився в безпеці свого проїзду, а вона, застосувавши екстрене гальмування, не мала технічної можливості зупинитись, так як з моменту виявлення швидкої через об'єкти, які обмежували оглядовість і до моменту зіткнення відстань була невелика.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 04.08.2024 року вона керувала тролейбусом №0038 та здійснювала перевезення пасажирів, рухаючись по маршруту 21, під'їжджаючи до перехрестя вул. Героїв АТО та пр. Металургів, вона зупинилася перед перехрестям, побачила як зі сторони 95 кварталу в бік вул. Героїв АТО на заборонений червоний сигнал світлофору, з увімкненими синіми маячками та сиреною рухалася карета швидкої допомоги. Зі сторони вул. Героїв АТО почав їхати потік транспортних засобів в бік вул. Єсеніна на зелений сигнал світлофору. В потоці знаходилася машина Volkswagen Jetta, яка не надала перевагу у русі кареті швидкої допомоги. Volkswagen Jetta вдарила швидку в заднє праве крило, через що швидка перекинулася на лівий бік і по інерції посунувшись на асфальті вдарила тролейбус, за кермом якого вона була. Внаслідок ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_9 надала пояснення, згідно яких 04.08.2024 року отримали виклик. Після надання першої медичної допомоги хворому, нею було прийнято рішення про госпіталізацію хворого в першу інфекційну лікарню. Під час транспортування вона знаходилася з хворим в салоні авто. Момент ДТП не бачила, чи працювала світлова та звукова сигналізація сказати не може, так як втратила свідомість.
З додаткових пояснень ОСОБА_9 встановлено, що після транспортування хворого з квартири в машину швидкої допомоги вона сказала водію ОСОБА_1 здійснювати транспортування хворого з ввімкненою сиреною та проблисковими маячками. Зі слів керівництва п/с №4 машина рухалася зі швидкістю 51-52 км/год. У зв'язку з важкістю стану хворого їй необхідно було весь час контролювати стан хворого та надавати йому першу медичну допомогу. Всі маніпуляції виконувала в положенні стоячи, рух авто не заважав їй виконувати всі дії. Щодо моменту ДТП, а саме момент його виникнення, пояснень надати не може, так як знаходилася в салоні разом з хворим.
ОСОБА_9 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР з 04.08.2024 року по 07.08.2024 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, обличчя, забій правого коліна, що підтверджується довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР.
Згідно наявних облікових баз гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року:
- відносно водія ОСОБА_1 :
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух через регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору на автомобілі Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ), на якому було увімкнено проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.
П. 3.1 Правил дорожнього руху України «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений».
Сам факт зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ).
Оскільки автомобіль перед ДТП перебував в технічно справному стані, подія мала місце в задовільних дорожніх умовах (світлий час доби, відсутність опадів, в умовах необмеженої видимості), за відсутності зовнішніх чинників, що змушували його екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим цим водієм на власний розсуд рішенням в частині проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора при наявності автомобіля Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ), який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Отже, технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти ДТП, визначалася виконанням ним в робочому режимі вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення експертизи експерту не відомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вказані норми Правил дорожнього руху України - виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події з його боку.
Таким чином, водій автомобіля Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.
З вище викладеного виходить, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається.
- відносно водія ОСОБА_3 :
Водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з моменту можливого виявлення автомобіля Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ), який рухався по перехрещуваній проїзній частині на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, повинна була надати йому дорогу. Наведений порядок дій передбачено вимогами п.3.2 Правил дорожнього руху України.
п.3.2 Правил дорожнього руху України: «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.»
Технічна можливість для водія ОСОБА_3 надати дорогу автомобілю Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) встановлюється порівнянням віддалення автомобіля Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) від місця зіткнення в момент можливого виявлення ним автомобіля Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) при екстреному гальмуванні в умовах місця ДТП.
Згідно методичним рекомендаціям по проведенню авто технічних експертиз, віддалення транспортних засобів від місця зіткнення при обмеженій оглядовості встановлюється шляхом проведення щосекундного розсунення учасників ДТП від місця зіткнення, виходячи із розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини та повздовжніх орієнтирів, швидкостей руху цих транспортних засобів та траєкторій їх руху, при цьому експеримент повинен проводитися в тих умовах, які мали місце на момент ДТП, або максимально приближених до цих умов.
Виходячи з викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація щодо проведення експерименту по встановленню взаємного розташування автомобілів Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) та Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) в момент можливого виявлення водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 один одного, а експертним шляхом встановити наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості надати дорогу автомобілю Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ), на даному етапі дослідження, не є можливим, що в свою чергу лишає експерта можливості дати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та є перебування цих невідповідностей в причинному зв'язку з ДТП, також не є можливим.
Висновки:
1. В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинна була надати йому дорогу. Наведений порядок дій передбачено вимогами п.3.2 Правил дорожнього руху України.
2. Виходячи з наданого на дослідження відеозапису «КО0340_20240804153500_to_2024080414000» швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) перед зіткненням перебувала в межах 58,0…46,4 км/год.
3. При заданих та встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається.
З причини зазначеної в дослідницькій частині, дати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, на даному етапі дослідження не є можливим.
Витрати на проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, оформленої висновком від 06.12.2024 року №КСЕ-19/104-24/48171 складають 4775,40 грн.
На виконання постанови суду 19.05.2025 року проведено додатковий огляд місця події.
Відповідно до висновку експертів №4345/4346/4347 від 27.01.2026 року надано відповіді на поставлені запитання:
1. Виходячи з відеозаписів швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) знаходилася в межах 57…59 км/год.
2. Виходячи з відео файлу «КО0338_20240804153458_to_20240804153958» автомобіль Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) перед зіткненням з автомобілем Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) гальмував.
Виходячи з відео файлу «КО0338_20240804153458_to_20240804153958» автомобіль Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) перед зіткненням з автомобілем Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ) швидкість руху не змінював.
3, 4. 3 технічної точки зору, небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Jetta Бакумової виникала в момент виявлення автомобіля Автоспецпром, водій якого виконував виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора. У відповідності до прийнятих в експертній практиці методичних рекомендацій для встановлення взаємного розташувания транспортних засобів в момент виявлення їх взаємної видимості, проводиться посекундне розтягування автомобілів від місця зіткнення з урахуванням їх швидкостей руху. При цьому, видимість автомобіля, що створює небезпеку, встановлюється з робочого місця водія іншого автомобіля ( у даному випадку - автомобіля Volkswagen Jetta). Згідно наданих на дослідження відеозаписів ДТП встановлено, що зйомка виконувалася із стаціонарних відеокамер, які розташовувалися на відповідній висоті над проїзними частинами, що впливає на розташування автомобілів в момент їх взаємної видимості встановленій по відеозапису від розташування автомобілів при встановленні видимості з робочого місця водія автомобіля Volkswagen Jetta. Крім того, із відеозапису ДТП виконаного відеокамерою, яка розташована з протилежного напрямку руху автомобіля Volkswagen Jetta, видно, що з лівої сторони відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Jetta на лівому узбіччі знаходилися дерева, які обмежували оглядовість транспортних засобів, які наближалися до перехрестя зліва по пр. Металургів. Також слід вказати, що із чотирьох наданих на дослідження відеозаписів ДТП відсутній відеозапис по напрямку руху автомобіля Volkswagen Jetta.
Викладене не дає можливості експертним шляхом встановити розташування автомобіля Volkswagen Jetta відносно місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху, що в свою чергу не дозволяє встановити відстань, яку долали автомобілі Volkswagen Jetta та Автоспецпром з моменту виникнення взаємної видимості (з моменту виникнення небезпеки) та розрахувати час, який проходив з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення.
5. При неодноразовому перегляді відеозаписів ДТП видно, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль Автоспецпром рухався на червоний сигнал світлофора, а автомобіль Volkswagen Jetta виконував виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
6. Згідно прийнятих в експертній практиці методичних рекомендацій, для вирішення питань про взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту та розташування їх відносно елементів проїзної частини необхідно провести експертний огляд пошкоджених транспортних засобів. У процесі роздільного дослідження транспортних засобів встановлюється розташування пошкоджень, їх механізм утворення та напрямок деформації. При проведенні порівняльного дослідження транспортних засобів встановлюються взаємо контактуючи пари, а в процесі натурного (або подумкового) співставлення транспортних засобів встановлюється кут між їх поздовжніми осями, який і характеризує взаємне розташування транспортних засобів у момент первинного контакту. При наявності у схемі місця ДТП слідів переміщення транспортного засобу, які мають розмірну прив'язку до меж проїзної частини, встановлюється положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини. У схемі місця ДТП сліди переміщення автомобілів до їх зіткнення відсутні. Відсутність слідів переміщення автомобілів до їх зіткнення, навіть при призначенні транспортно-трасологічної експертизи, не дасть можливості встановити положення автомобілів відносно меж проїзної частини у момент первинного контакту. Методикою проведення транспортно-трасологічних експертиз з метою встановлення положення автомобілів відносно елементів проїзної частини у момент первинного контакту по відеозапису ДТП, - не передбачено.
7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Автоспецпром ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 3.1 ПДРУ.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з вимогами п. 3.2, 12.3 та 12.4 ПДРУ.
8, 9, 10, 11, 12. Сам факт зіткнення автомобіля Автоспецпром та автомобіля Volkswagen Jetta свідчить про те, що водій автомобіля Автоспецпром ОСОБА_13 перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора не забезпечив безпеку дорожнього руху. При цьому, враховуючи те, що автомобіль Автоспецпром знаходився у працездатному стані, на сухій асфальтобетонній дорозі та у світлий час доби, слід прийти до висновку про те, що при проїзді перехрестя у водія ОСОБА_13 були відсутні перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вимоги п. 3.1 ПДРУ.
Таким чином, технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_13 визначалася виконанням ним вимог п. 3.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Автоспецпром Булавіна не відповідали вимогам п. 3.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
Згідно з вищевказаними мотивами виходячи, з відеозаписів ДТП встановити розташування автомобіля Volkswagen Jetta відносно місця зіткнення у момент виникнення небезпеки, не представилось можливим.
Виходячи з наданих додаткових даних згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 01.07.2025 за участю водія автомобіля Volkswagen Jetta Бакумової слідує, що в момент виявлення нею автомобіля Автоспецпром, який згідно її пояснень, наведених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, рухався без звукових сигналів, автомобіль Volkswagen Jetta від місця зіткнення знаходився на відстані 20...22 м. У наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається схема ділянки дороги вул. Героїв АТО перед перехрестям з пр. Металургів складена інспектором відділення БДР полку ПП в м. Кривій Ріг.
Згідно даної схеми та фототаблиці до неї перед перехрестям вул. Героїв АТО мається дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до 30 км/год з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» та дорожня розмітка 1.22, яка попереджає про наближення до місця де встановлено пристрій примусового зниження швидкості руху транспортних засобів. Згідно п. 12.10 ПДРУ слідує, що із дорожніми знаками обмеження швидкості руху обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки або наближення до відповідного об'єкта. Таким чином, наявність дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» разом з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» інформують водіїв про наближення до пристрою примусового зниження швидкості руху транспортних засобів та обмеження швидкості руху транспортних засобів до надходження об'єкта примусового зниження швидкості руху. Іншими словами, зона дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» разом з дорожнім знаком 1.11 «Пагорб» розповсюджується до встановленого пристрою примусового зниження швидкості руху транспортних засобів і не розповсюджується на перехрестя.
Зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta при встановленій експертним шляхом швидкості руху 57…59 км/год складає відповідно близько 42…41 м та 44…43 м.
Порівнюючи зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta при швидкості руху 57…59 км/год з його віддаленням від місця зіткнення у момент виявлення автомобіля Автоспецпром водієм ОСОБА_6 (20…22 м) слід прийти до висновку про те, що у даній дорожній обстановці водій Бакумова не мала технічної можливості своєчасним гальмуванням зупинити керований нею автомобіль Volkswagen Jetta до місця зіткнення.
Зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta при дозволеній у населеному пункті швидкості руху складає 35…34 м.
Порівнюючи зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta при дозволеній у населеному пункті швидкості руху, з його віддаленням від місця зіткнення у момент виявлення автомобіля швидкої допомоги водієм ОСОБА_6 слід прийти до висновку про те, що у даній дорожній обстановці водій Бакумова не мала технічної можливості уникнути ДТП, при дозволеній у населеному пункті швидкості руху, а перевищення нею швидкості руху у населеному пункті до 57…59 км/год, не знаходилося з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до акту №4345/4346/4347 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експертів №4345/4346/4347 комплексного дослідження загальна вартість експертизи складає 38591,28 грн.
Мотиви та висновки суду
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони. У випадку відсутності будь-якої зі складових адміністративна відповідальність не наступає.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є наявність у діях особи порушень правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що у подальшому призвело до пошкодження, зокрема, іншого транспортного засобу.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Водій ОСОБА_1 допустив порушення підпунктів 1.5; 2.3 (б); 3.1; 8.7.3 (е); 12.3 ПДР України, при цьому за висновками судових експертиз саме порушення підпункту 3.1. ПДР перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП.
За змістом підпункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до підпункту 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з підпунктом 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
За змістом підпункту 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди
Згідно з пунктом 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Отже, зазначена норма ПДР України надає право водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог окремих пунктів ПДР України у разі виконання невідкладного завдання та одночасного увімкненням проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а також забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто, необхідною умовою відступу від вимог ПДР України у разі виконання невідкладного завдання, є не лише одночасне увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, а й забезпечення безпеки дорожнього руху
Будь-яких обов'язків вказана норма ПДР України на інших учасників дорожнього руху не покладає, тому останніми не може бути допущено порушення п.3.1 ПДР України.
Під час допиту в судовому засіданні експерта, останній надав пояснення, що водій автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мала перевагу в русі, оскільки перетинала перехрестя пр. Металургів - Героїв АТО на зелений сигнал світлофору. Крім того, водій ОСОБА_3 мала обмежену видимість, виїжджаючи на зелений сигнал світофору, що обумовлено спорудами та насадженнями. У свою чергу, водій автомобіля Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення пункту 3.1. ПДР, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП, оскільки рух із включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом надають лише право відступати від ПДР (у даному випадку - проїзд перехрестя на заборонений сигнал) за умови забезпечення дорожнього руху.
При цьому, експерт зазначив, що проведення досіджень за поясненнями окремих учасників ДТП не є ефективним, оскільки кожен учасник ДТП відтворює свої суб"єктивні уявлення про подію ДТП, з найбільш вигідної для них точки зору.
Покликання захисника Булавіна О.С. на неповноту висновку експерта, зокрема щодо неврахування особистих пояснень водія ОСОБА_1 та не врахування знаку "40 км/год" судом вже відхилялися вище, додатково суд повторює наступне.
Суд враховує вимоги ПДР та пояснення експерта про те, що знак "30 км/год" має обмеженю дію. ДТП мало місце в межах населеного пункту, де дозволена швидкість руху транспортних засобів відповідно до вимог п. 12.4 становить 50,0 км/год. Автомобіль Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав на регулюване перехресте на зелений сигнал світофору та виявивши небезпеку вживала заходів гальмування. При цьому, висновком експерта встановлено, що швидкість автомобіля Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 не перебуває в причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП.
У свою чергу, автомобіль Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з проблисковими маячками та з спеціальним звуковим сигналом, проте на заборонений сигнал світофору, не зменшуючи швидкість та не гальмуючи, та змініючи рух ліворуч, що вбачається з покадрової зйомки.
При цьому у судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що він почав зміщатися ліворуч, оскільки намагався уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , який він побачив перетинаючи перехрестя.
Суд вважає, що відступаючи від вимог ПДР, та наближаючись до перехрестя (Металургів-Героїв АТО), де по напряму руху водія автомобіля Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 горів червоний сигнал світофору, водій ОСОБА_1 повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості.
Сам по собі проїзд регульованого перехрестя на червоний (заборонений) сигнал (порушення п. 8.7.3. е), з обмеженою видимістю для водіїв, що виїжджають на зелений сигнал світофору (з вулиці Героїв АТО) несе ризик зміни дорожньої обстановки. В момент, коли така обстановка зазнала змін (поява водія Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 ) та набула ознак небезпеки для руху, ОСОБА_14 повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР.
При цьому, п. 3.1. ПДР надає право відступу від виконання вимог ПДР лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, навіть з включеними звуковими сигналами та проблисковими маячками.
Отже, наявні в матеріалах справи докази в повній мірі узгоджуються між собою та підтверджують те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світофору не забезпечив безпеку дорожнього руху для водіїв, що рухались на зелений сигнал світофору, зокрема водія транспортного засобу Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тобто порушив вимоги п. 3.1 ПДР, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він рухався на транспортному засобі Автоспецпром через кільце 95-го кварталу по проспекту Металургів в бік вулиці Віталія Матусевича. На автомобілі швидкої медичної допомоги були ввімкнені проблискові маячки, сирена та світло. При перетині перехрестя вул. Героїв АТО та проспекту Металургів на червоний сигнал світлофору, його транспортному засобу не надала перевагу у русі водій Volkswagen Jetta. В результаті чого швидку перекинуло на бік та по інерції відкинуло в бік тролейбуса.
За поясненнями водія ОСОБА_3 , остання керувала транспортним засобом Volkswagen getta на вулиці Героїв АТО в бік проспекту Металургів, рухалася зі швидкістю 45-50км/год. На проспекті Металургів автомобілі зупинились, оскільки в них горів червоний колір світлофору, а в неї відповідно зелений. В цей момент без звукових сигналів здійснив виїзд на перехрестя автомобіль швидкої допомоги, з яким сталось зіткнення. Застосувавши екстрене гальмування, не мала технічної можливості зупинитись, так як з моменту виявлення швидкої через об'єкти, які обмежували оглядовість і до моменту зіткнення відстань була невелика.
Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року:
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух через регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору на автомобілі Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ), на якому було увімкнено проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.
Сам факт зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta (р.н. НОМЕР_2 ).
Таким чином, водій автомобіля Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України.
З вище викладеного виходить, що в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Автоспецпром (р.н. НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається.
Відповідно до висновку експертів №4345/4346/4347 від 27.01.2026 року:
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Автоспецпром ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 3.1 ПДРУ.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з вимогами п. 3.2, 12.3 та 12.4 ПДРУ.
Сам факт зіткнення автомобіля Автоспецпром та автомобіля Volkswagen Jetta свідчить про те, що водій автомобіля Автоспецпром ОСОБА_13 ,перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху. При цьому, враховуючи те, що автомобіль Автоспецпром знаходився у працездатному стані, на сухій асфальтобетонній дорозі та у світлий час доби, слід прийти до висновку про те, що при проїзді перехрестя у водія ОСОБА_13 були відсутні перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вимоги п. 3.1 ПДРУ.
Таким чином, технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_13 визначалася виконанням ним вимог п. 3.1 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Автоспецпром ОСОБА_13 не відповідали вимогам п. 3.1 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
Порівнюючи зупинний шлях автомобіля Volkswagen Jetta при дозволеній у населеному пункті швидкості руху, з його віддаленням від місця зіткнення у момент виявлення автомобіля швидкої допомоги водієм ОСОБА_6 слід прийти до висновку про те, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути ДТП, при дозволеній у населеному пункті швидкості руху, а перевищення нею швидкості руху у населеному пункті до 57…59 км/год, не знаходилося з технічної точки зору, у причинному зв'язку з ДТП.
За змістом п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція») п.4 ч.1 Розділу ІІ.
Розділом ІХ Інструкції зазначені Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, зокрема у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП .
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, зокрема: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Як вбачається зі схеми ДТП, долученої до матеріалів, на ній відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів та їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу.
З долучений відеозаписів вбачається, що на них фіксується ділянка вулиці з перехрестям проїзних частин, по яких рухаються транспортні засоби у різних напрямках. Вздовж проїзних частин розташовані споруди, будівлі, електроопори, дерева, світлофорні об'єкти, пішохідні тротуари. Межі проїзних частин та лінії дорожньої розмітки на них проглядаються відносно чітко. Від початку відтворення відео до моменту часу «15:37:42» фіксуються транспортні засоби, які рухаються на проїзних частинах у різних напрямах, які періодично зупиняються біля світлофорів та знову відновлюють рух. У момент часу «15:37:47» на проїзній частині з'являється транспортний засіб Автоспецпром НОМЕР_1 , який рухається з ввімкненими проблисковими маячками за двома автомобілями, наближаючись до світлофору.
При подальшому русі автомобіль Автоспецпром наздоганяє автомобілі, які у цей час знаходяться у нерухомому стані поблизу світлофорного об'єкту, випереджає їх та наближається до перехрестя. У цей час на відео з лівого краю з'являється транспортний засіб Volkswagen Jetta, який рухається зліва направо, відносно відеокамери, наближаючись до перехрестя. У подальшому автомобілі Автоспецпром та Volkswagen Jetta продовжують рухатись, наближаючись один до одного, при цьому автомобіль Автоспецпром після виїзду на перехрестя починає зміщуватися ліворуч відносно свого первинного напрямку руху. На часовій позначці «15:37:57» відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль Автоспецпром розвертає за годинниковою стрілкою, він починає рухатися лівим боком вперед, згодом падає вказаним боком на проїзну частину, продовжуючи при цьому рухатися, його знов декілька разів розвертає за годинниковою стрілкою, після чого він зупиняється біля тролейбуса, який у цей час знаходився на зустрічній смузі руху у нерухомому стані біля світлофорного об'єкту.
За загальним правилом дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вважає, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов'язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.
У ході розгляду справи судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись на червоний сигнал світлофору, зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , яка не мала технічної можливості уникнути ДТП, а перевищення нею швидкості руху у населеному пункті до 57…59 км/год, не знаходиться з технічної точки зору у причинному зв'язку з ДТП.
Факт зіткнення автомобілів Автоспецпром та Volkswagen Jetta свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху. При цьому, враховуючи те, що автомобіль Автоспецпром знаходився у працездатному стані, на сухій асфальтобетонній дорозі та у світлий час доби, слід прийти до висновку про те, що при проїзді перехрестя у водія ОСОБА_13 були відсутні перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати вимоги ПДР України.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля автоспецпром ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.3.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору у причинному зв'язку з ДТП, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновки експертів, схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи, додатковий огляд в своїй сукупності, є належними доказами, тому суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і його необхідно визнати винуватим в скоєній дорожній пригоді.
Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо доведення факту порушення ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином суд вважає доведеним, що 04.08.2024 року о 16:00 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на регульованому перехресті пр. Металургів та вул. Героїв АТО водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись з увімкненим проблисковими маячками синього кольору, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора без забезпечення безпеки дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та після зіткнення автомобіль Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 допустив перекидання та по інерції в некерованому стані допустив наїзд на тролейбус МАЗ 203, бортовий номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , який знаходився у нерухомому стані у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, а пасажир Автоспецпром н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 була травмована, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 3.1., 8.7.3 (е), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КуПАП 04 серпня 2024 року, а на час прийняття рішення в суді сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням адвоката Щербань С.В. в інтересах ОСОБА_1 , у справі були призначені:
1. судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС;
2. комплексна судово-автотехнічна фототехнічна та відеотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А)
Експертизи проведені у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актами здачі-прийняття висновків експерта №КСЕ-19/104-24/48171 від 06.12.2024 року та висновку експертів №4345/4346/4347 від 27.01.2026 року, за постановами судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2024 року та 12 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 210/5886/24, згідно яких вартість проведення експертиз складає: 4775,40 грн. та 38591,28 грн. відповідно.
Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.
Суд також враховує, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув, оскільки в силу статті 38 КУпАП сплинув лише строк накладання адміністративного стягнення. Тривалість провадження обумовлено виключно клопотаннями про призначення судових експертиз та часом, необхідним для їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Клопотання адвоката Щербань Віктора Сергійовича про направлення справи для проведення додаткової комплексної судово-автотехнічної фототехнічної та відеотехнічної експертизи - залишити без задоволення.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) витрати:
- за проведення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи у розмірі 4775,40 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень сорок копійок);
- за проведення комплексної судової авто технічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи у розмірі 38591,28 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна гривня двадцять вісім копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повний текст постанови складено 04 травня 2026 року.
Суддя: О. В. Чайкіна