Номер провадження: 22-ц/813/4741/26
Справа № 495/5977/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Комлева О. С.
04.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв'язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері,-
У червні 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв'язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25.09.2021 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №312 - розірвано.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з фактом самостійного виховання малолітньої дитини батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю.О. 06 січня 2026 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду в частині визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом з батьком, у зв'язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Також, апелянт просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримувала копію рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю.О. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів апеляційної скарги, а також електронної справи в підсистемі «Електронний суд» вбачається, що 08.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв'язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.
У своєму рішенні суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог в частині визначення місця проживання дитини на даний час разом з батьком, оскільки визначення місця проживання дитини разом з батьком не суперечитиме інтересам дитини, прихильність дитини до батька, зв'язок з батьком, а також те, що відповідач визнає позов та не заперечує щодо того, щоб спільна дитина проживала разом з батьком.
Повний текст рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 червня 2023 року та надано йому загального доступу 27 червня 2023 року.
Про судове засідання, ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася через два з половиною роки з дати винесення оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 на те, що копію рішення вона не отримувала, а позивач запевнив її у тому, що потреба у цій справі відпала, та в їх подружньому житті нічого не змінилося є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не є особою неповідомленою про розгляд справи та у своїх обґрунтуваннях апелянтом не наведено посилань та не надано доказів виникнення обставин непереборної сили, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
Доводи апелянта про те, що неотримання вчасно оскаржуваного рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5/2302/26Вих.495/5977/23 від 26 січня 2026 року надісланого до Одеського апеляційного суду, 09.01.2024 року в ході проведення обшуку детективами НАБУ в приміщені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження внесеного до СРДР за № 52023000000000211 від 09.05.2023 на підставі ухвали ВАКС від 01.01.2024 було вилучено ряд цивільних справ, до числа яких входила цивільна справа № 495/5977/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв'язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження ухвали суду.
Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Ю.О. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Розенбойм Юрій Олександрович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, для проживання дитини разом із батьком, у зв'язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________ С.М. Сегеда