30 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаргу повернуто скаржнику.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою.
Вважає, що скарга подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 19.03.2026 р., а саме з дати отримання відповіді з ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з якої їм стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.11.2025 р. Одночасно скаржник просив про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.11.2025 р. ОСОБА_5 звернулася до ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
19.03.2026 р. листом ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оскільки наявність розписки спростовує умисел на привласнення або шахрайство. Відомості про вчинення кримінального за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено не було.
23.03.2026 р. представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.
З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2025 р. закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу, а звернення зі скаргою до слідчого судді мало відбуватися у період з 13.11.2025 р. по 22.11.2025 р. включно.
Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав за межами цього строку - 28.03.2026 р.
При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2026 р., яким було повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.
Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.
Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3