про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 травня 2026 року справа № 580/4366/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», треті особи - Черкаська обласна рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі;
-визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025 в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суд з'ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. (п. 6 ч.1 цієї статті).
Як вбачається з матеріалів справи, судом з'ясовано, що 14.04.2026 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/6560/25, яке не набрало законної сили, у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства “Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі, а також в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 .
Тобто, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/6560/25, вирішено спір щодо протиправності/правомірності спірних рішень оформлених протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі, а також в частині визначення переможцем конкурсного відбору Будяка Івана Олексійовича та яке набрало законної сили.
Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у справі №580/6560/25 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.
Суд звернув увагу, що позивач, як на підставу заявленого адміністративного позову вказує на відмінність підстав звернення до суду з даним позовом відносно позову в адміністративній справі №580/6560/25, а саме порушення відповідачем регламенту прийняття рішення.
Однак, згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/6560/25, суд досліджував дотримання комісією встановленого регламенту роботи, з огляду на зміни та доповнення підстав позову, зокрема - наслідки голосування щодо відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності: «за» - 2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), «проти» - 0, «утрималися» - 7 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дем'яненко В.Ю., Наливайко Н.О., Путря Ю.М., ОСОБА_8 ). Вирішили: учасник конкурсного відбору ОСОБА_1 не відповідає критерію доброчесності.(ст. 2 рішення суду), що є заявленими підставами даної позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.
У пункті 33 рішення у справі “Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі “Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі “Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі “Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі “Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 43).
Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», треті особи - Черкаська обласна рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяПетро ПАЛАМАР