04 травня 2026 року Справа № 580/3545/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ПП "Надія" (далі - позивач) з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач - 1), Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - відповідач -2), в якому просить визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року 10/03-21 “Про затвердження переліку щойно виявлених пам'яток архітектури» в частині пунктів Додатку до наказу служби охорони культурної спадщини Черкаської облдержадміністрації від 23 листопада 2010 року 10/03-21: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 2; пункт 40 - житловий будинок, м.Черкаси, Замковий узвіз, 1.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання ухвали від 13.04.2026 позивач надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору та клопотання про продовження процесуального строку.
Клопотання мотивоване тим, що залишаючи позовну заяву без руху суд пославсь на постанову Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 580/4318/23 в котрій Верховний Суд начебто виснував про те, що спірний наказ є індивідуальним актом. В той же час, Верховний Суд при першому касаційному розгляді справи № 580/4318/23 виніс постанову від 11 вересня 2024 року, в якій фактично прийняв та визнав правильною позицію попередніх судів, а саме Черкаського окружного адміністративного суду, викладену в рішенні від 17 листопада 2023 року та Шостого апеляційного адміністративного суду, викладену в постанові від 04 квітня 2024 року, які розглядали спірний наказ саме як нормативно-правовий акт, а не акт індивідуальної дії. Вже при повторному розгляді справи Черкаський окружний адміністративний суд розглянув справу № 580/4318/23 та прийшов до висновку, що спірний наказ є актом індивідуальної дії, а не нормативно-правовим актом, хоча направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказував на необхідність встановлення інших обставин у справі. Тому у справі №580/4318/23 Верховний Суд допускає неоднозначне тлумачення спірного наказу. В той же час Верховний Суд в своїй постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 580/2402/23, а саме в пункті 67 зазначає, що наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації №10/03- 21 від 23 листопада 2010 року є нормативно-правовим актом. У зв'язку з чим обґрунтування правової позиції того, що спірний наказ є саме нормативно-правовим актом, а не індивідуальним потребує більшого часу, ніж надано позивачу в ухвалі від 13.04.2026. Враховуючи наведене представник позивача просить продовжити позивачу процесуальний строк для виправлення недоліків, визначених в ухвалі суду від 13 квітня 2026 року, на 10 днів.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позивач отримав ухвалу від 13.04.2026 про залишення позовної заяви без руху - 17.04.2026, тому з заявою про продовження процесуального строку звернувся до закінчення строку на усунення недоліків 27.04.2026.
Враховуючи наведені доводи позивача щодо необхідності додаткового часу для підготовки заяви з обґрунтуванням правової позиції того, що спірний наказ є саме нормативно-правовим актом, а не індивідуальним, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк на усунення недоліків на 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя
Клопотання позивача про продовження процесуального строку- задоволити частково.
Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Приватного підприємства "Надія" до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання нечинним наказу в частині.
Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п'ять днів з дати отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ