Справа № 560/13620/25
04 травня 2026 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/13620/25, яким вирішити по суті позовні вимоги:
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення, що підлягає виплаті відповідно до рішення суду у справі № 560/14907/24, за весь час затримки виплати - за період з 25.01.2023 по день фактичної виплати грошового забезпечення - у частині, що стосується суми грошового забезпечення 75806,80 грн, виплаченої Військовою частиною НОМЕР_1 26.03.2026 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та додаткового рішення від 16.01.2025 у справі № 560/14907/24 та
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при виключенні зі штату (закінченні служби) в сумі 612372,60 грн - у частині, в якій ця вимога ґрунтується на затримці виплати грошового забезпечення за період з 25.01.2023 по 19.05.2023, яке виплачене Військовою частиною НОМЕР_1 у сумі 75 806,80 грн лише 26.03.2026.
В обґрунтування заяви вказує, що зміст пункту 4 прохальної частини позову прямо вказує на те, що компенсація втрати частини доходів вимагається саме на суму невиплаченого грошового забезпечення, що підлягає виплаті відповідно до рішення суду у справі № 560/14907/24, за весь час затримки виплати - за період з 25.01.2023 по день фактичної виплати грошового забезпечення. Тобто предметом цієї вимоги є компенсація втрати частини доходів від несвоєчасної виплати грошового забезпечення позивача за період з 25.01.2023 по 19.05.2023, виплата якого судом покладена на відповідача саме у справі №560/14907/24, а не сума грошової компенсації за невикористані дні відпусток за Порядком № 100. Стверджує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення в матеріалах справи вже існували докази фактичної виплати грошового забезпечення зі справи № 560/14907/24 у сумі 75806,80 грн (надані 26.03.2026), а також доказ значної прострочки такої виплати (з 25.01.2023 по 26.03.2026 - понад три роки). Як наслідок, вимога № 4 (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні) також має самостійний предмет та не вирішена судом.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення суду у справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить
визнати протиправним дії Військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) без врахування виплачених сум грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, за період служби з червня 2023 року (включно) по травень 2024 року (включно),
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь суму невиплаченої грошової компенсації за невикористані дні відпусток (щорічних та додаткових) розрахованої виходячи з виплаченої додаткової винагороди за період з червень 2023 року (включно) по травень 2024 року (включно) у розмірі 81675,00 грн,
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення, що підлягає виплаті відповідно до рішення суду у справі №560/14907/24, за весь час затримки виплати - за період з 25.01.2023 по день фактичної виплати грошового забезпечення та
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь середній заробіток за час затримки розрахунку при виключенні зі штату (закінченні служби) в сумі 612372,6 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідач на виконання судового рішення від 06.01.2025 у справі №560/14907/24 нарахував грошову компенсацію за невикористані дні оплачуваних відпусток з урахуванням додаткової винагороди без врахування вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати затверджений від 08.02.1995 №100, тобто з місячного грошового забезпечення, а не з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. Як наслідок вважає, що має право компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення та середній заробіток за час затримки розрахунку при виключенні зі штату.
Рішенням від 27.04.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Отже, додатковим судовим рішенням суду вирішуються позовні вимоги, з приводу яких досліджувалися докази (додаткова постанова), чи клопотання (додаткова ухвала), щодо яких не ухвалено рішення.
Рішення від 27.04.2026 у справі № 560/13620/25 суд вирішив позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві, зокрема і щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення, що підлягає виплаті відповідно до рішення суду у справі №560/14907/24, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при виключенні зі штату.
До ухвалення зазначеного рішення позивач не скористався своїм правом на зміну підстав або предмету позову у зв'язку з виплатою відповідачем грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №560/14907/24.
Тому, суд вирішив справу в межах заявлених позовних вимог.
Відтак, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні
За змістом частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/13620/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук