Справа № 583/3979/15-ц
6/583/57/26
04 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,
при секретарі - Верби Н.О.,
за участю представника стягувача - Гакаля Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,
Встановив:
31.03.2026 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся з завою про видачу дублікату виконавчого листа, яку останній мотивує тим, що 01.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення, яке набрало законної, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виданий виконавчий лист на виконання рішення суду був втрачений, у зв'язку з пожежею, що відбулася внаслідок прямого попадання в приміщення під час ракетного обстрілу. Посилаючись на викладене,просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній. Уточнив, що перед судом ставиться прохання про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .. Питання щодо іншого солідарного боржника перед судом не ставиться, тому доводи останнього викладені у письмовій заяві просить не брати до уваги.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, заяви по суті справи не надіслав.
Боржник ОСОБА_2 до суду не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав заяву в якій зазначив про безпідставність вимог відносно нього, оскільки в доданих до клопотанні документах відсутні відомості про звернення до виконання виконавчого документа чи його втрати саме відносно нього.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина 1 ст. 18 ЦПК України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.03.2016 р. по справі № 583/3979/15-ц Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1504-мк від 10.10.2007 року та договором про видачу траншу 1504/1-мк в розмірі 136409,90 доларів США. та судові витрати в сумі по 24062,71 грн. з кожного.
На виконання вказаного рішення суду, 12 квітня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи у справі № 583/3979/15-ц.
Листом від 04 лютого 2026 року № 4566 Охтирський відділ ДВС у Охтирському районі повідомив стягувача про те, що згідно бази даних АВСП з 27.06.2018 р. по 09.09,2022 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 56670359 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3979/15-ц виданого 07.04.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської обл. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 09.09.2020 року, за виконавчим провадженням № 56670359, відкритим на підставі виконавчого листа № 583/3979/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 1504-мк від 10.10.2007 року та договором про видачу траншу 1504/1-мк в розмірі 136 409,90 доларів США (станом на 01 березня 2016 року офіційний курс гривні до долара США 2709,4802 грн. за 100 доларів США, що становило 3695344 грн. 19 коп.) - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Як зазначено у клопотанні, оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.
05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, фізично знищено.
На підтвердження зазначених обставин судом було досліджено:
Акт про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об'єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України.
Довідку АТ КБ «ПриватБанк», що додається, про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують втрату виконавчого документа.
Щодо строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа суд виходить з наступного.
У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу державний виконавець зазначила про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 09.09.2025 р.
Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2024 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/577/484/15, який становив до 16 грудня 2023 року, не сплив.
З огляду на викладене, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання в зв'язку із введенням в Україні воєнного стану перервані та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому заявником обґрунтовано не ставилось питання про поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення.
Доводи іншого боржника ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки, як зазначив представник стягувача у судовому засіданні, останнім ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа виключно стосовно боржника ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, вимоги заяви підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1504-мк від 10.10.2007 року та договором про видачу траншу 1504/1-мк в розмірі 136409,90 доларів США стосовно боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко