Справа № 577/2333/26
Провадження № 1-кс/577/511/26
"04" травня 2026 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000119 від 24.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-
27.04.2026 р. прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час ОМП 23.04.2026 р. посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з категоріями A1, A2, В1, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.
Клопотання обгрунтовує тим, що 23.04.2026 р. до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 23.04.2026 р. о 17.53 год. за адресою с.Юрівка Конотопського р-ну, біля підстанції зупинено трактор колісний д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста.
24.04.2026 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12026205450000119 за ознаками ст.358 ч.4 КК України.
23.04.2026 р. під час ОМП, на відкритій ділянці місцевості, автошляху Р-60 ближче до с.Юрівка Конотопського р-ну встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з відкритими категоріями А1, А2, В1, містить ознаки підробки. Зокрема, в ньому відсутні голограми.
Згідно постанови від 24.04.2026 р. посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з категоріями A1, A2, В1, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Вищевказане посвідчення водія має значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме підробки офіційного документа.
З метою підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, необхідно провести судово-технічну експертизу документа та забезпечити збереження вилученого посвідчення у початковому виді з наявними на ньому слідами правопорушення.
Без наявності вищевказаного документа проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.
Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадянина.
Таким чином, вилучене в ході ОМП 23.04.2026 р. посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто, обов'язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205450000119 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України (а.с. 3).
23.04.2026 р. під час ОМП, на відкритій ділянці місцевості, автошляху Р-60 ближче до с.Юрівка Конотопського р-ну встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з відкритими категоріями А1, А2, В1, містить ознаки підробки. Зокрема, в ньому відсутні голограми (а.с.7-9).
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 27.04.2026 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.
Встановлено, що власником посвідчення є ОСОБА_4 .
Оскільки посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з категоріями A1, A2, В1, яке належить ОСОБА_4 , підлягає криміналістичному дослідженню, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме зберігати на собі сліди підробки, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказане посвідчення.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду від 23 квітня 2026 року посвідчення тракториста-машиніста, НОМЕР_1 від 09.02.2017 р., видане Головним управлінням Держспоживслужби в Чернігівській обл., з категоріями A1, A2, В1, яке належить ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12026205450000119 від 24.04.2026 року, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддяОСОБА_1