Справа № 570/5862/25
27 квітня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О.С.
з участю секретаря судових засідань Янчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТзОВ «Споживчий центр» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №28.02.2025-100001817 від 28.02.2025 в розмірі 12949,77 грн. та сплачений судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2025 р. між відповідачем та ТОВ "Споживчий центр" було укладено кредитний договір №28.02.2025-100001817, шляхом підписання електронним цифровим підписом заявки на отримання кредиту, та пропозиції про укладення кредитного договору (оферти). Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надав відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн. строком на 140 днів, зі сплатою відсотків.
Вказує, що зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн. Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12949,77 грн.
17.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить позовні вимоги задоволити частково та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.
В обґрунтування відзиву зазначено, що умови кредитного договору в частині нарахування комісії за надання кредиту в сумі 900 грн. є нікчемними та такими, що не підлягають до задоволення, а нарахування неустойки в сумі 2250 грн. є необґрунтованим, оскільки позичальники звільняються від сплати неустойки в період воєнного стану.
Також зазначила, що відповідачкою 13.03.2025 було часткового сплаченого заборгованість в сумі 1000,23 грн., а тому з відповідачки підлягає до стягнення 4500 грн. тіла кредиту та 3602,11 грн. відсотків за користування кредитом.
23.04.2026 представником позивача було подано відповідь на відзив, згідно якого просить суд позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування відповіді зазначає, що при розрахунку заборгованості було враховано, що відповідачка сплатила 1000,23 грн. Зазначено, що комісія пов'язана із наданням послуги, а саме перерахування кредитодавцем коштів на рахунок вказаний позичальником з використанням стороннього сервісу - інтернет-еквайрингу.
Вказує, що на підставі змін внесених Законом України №3498-ІХ від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», були внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а тому за договорами з 24.01.2024 кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов'язань.
Вказано, що заявлена сума витрат на правову допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а тому має бути зменшена до 3000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідач та його представник, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
Оскільки, відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 28.02.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір №28.02.2025-100001817, шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки кредитного договору №28.02.2025-100001817, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №28.02.2025-100001817.
Умовами договору передбачено, що ТОВ "Споживчий центр" надає відповідачу кредитні кошти в сумі 4500,00 грн., строком на 140 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та неустойки в разі невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного / неналежно виконаного зобов'язання.
Встановлено, що сторони узгодили, що проценти розраховують шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту на процентну ставку.
Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки на укладення кредитного договору від 28.02.2025 року, підтвердження укладення кредитного договору, відповіді позичальника, які містять електронний підпис відповідача.
Встановлено, що на підставі кредитного договору, ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн., що підтверджується листом від 07.11.2025.
Судом встановлено, що відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.
З наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №28.02.2025-100001817 від 28.02.2025, вбачається, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 12949,77 грн., з яких: 4500 грн. основний борг, 5670 грн. проценти, 529,77 грн. - комісія за надання, 2250 грн. - неустойка.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію N 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем, у тому числі пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), заявки на укладення кредитного договору від 28.02.2025 року, підтвердження укладення кредитного договору, підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у позивача виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання повернути кредит зі сплатою відсотків у визначений договором строк.
Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором позивач ТОВ "Споживчий центр" виконало належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти в сумі 4500 грн.
Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12494,77 грн.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Укладання кредитного договору та отримання кредиту відповідачем підтверджується матеріалами справи.
В зв'язку з несплатою коштів по кредитному договору відповідач істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по вказаному договору, однак суд не погоджується з її розміром.
Так, банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов'язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17 від 13.07.2022.
Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває по цей час.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача не підлягає до стягнення комісія в сумі 900 грн. та неустойка в сумі 2250 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою було часткового сплачено заборгованість за вказаним договором, а саме 13.03.2025 в загальній сумі 1000,23 грн.
Відповідно до умов договору укладеного між позивачем та відповідачкою, загальні витрати по кредиту 5502,34 грн. з яких 900 грн. комісія за надання кредиту.
Таким чином, враховуючи, що комісія за надання кредиту та неустойка не підлягають стягненню з відповідачки, а сплачена сума по кредиту повинна бути зарахована в погашення відсотків за користування кредитом, то суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення, а саме стягненню з відповідачки на корить позивача 4500 грн. тіла кредиту та 3602,11 грн. відсотків за користування кредитом (5502,34 - 900 - 1000,23), а всього 8102,11 грн.
Що стосується судових витрат.
З акту про надання послуг від 16.04.2026, звіту про надані послуги від 16.04.2026, договору про надання правничої допомоги та представництва інтересів від 03.04.2026, судом встановлено, що витрати на правову допомогу відповідача становлять 6000 грн.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
За таких обставин, надавши оцінку доказам щодо понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, та враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним, необхідним у межах розгляду цієї справи у суді є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1515,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 512, 526, 527, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 28.02.2025-100001817 від 28.02.2025 у розмірі 8102 (вісім тисяч сто дві) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", 01032, м.Київ, вул.Саксаганського 133А, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 01.05.2026.
СуддяО. С. Цвіркун