Справа № 559/1172/26
Провадження № 2-а/559/24/2026
30 квітня 2026 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Макеєва С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самотійних вимог Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень -
І. Стислий виклад позицій сторін.
1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 1/760 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.08.2025. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до змісту постанови від 14.08.2025 позивач не з'явився 16.06.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 3785798 для уточнення даних, яка відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вручалась посадовими особами мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення виявлено 26.07.2025 року. Вважає, що дана постанова винесена незаконно.
25.08.2025 позивач виявивши, що він перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-3 КУпАП за не з'явлення за повісткою, сформував заяву про визнання правопорушення. Заява була прийнята і позивач 26.08.2025 сплатив 8500,00 грн. штрафу згідно постанови № R35293 від 25.08.2025.
Однак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.08.2025 року, виніс ще одну, паперову, постанову №1/760 за одне й те саме правопорушення, яке полягало у не з'явленні за повісткою, за яке позивач 26.08.2025 року вже сплатив штраф та поніс покарання на підставі автоматично сформованої електронної постанови № R35293 від 25.08.2025.
Позивач вважає, що постановою № R35293 від 25.08.2025 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за не з'явлення за повісткою та поніс призначене покарання, сплативши штраф. Повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за рішенням, викладеним у постанові №1/760 від 14.08.2025 року, суперечить положенням Конституції України і іншим законодавчим актам та є незаконним, а тому ця постанова підлягає скасуванню.
1.2. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано, заяв та клопотань не надходило.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. 01.04.2026 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з відомостями АІКС «Оберіг» та облікової карти до військового квитка позивач має діючу відстрочку від мобілізації на підставі п.3 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
3.2. Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1/7601 від 14.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В постанові зазначено, що « ОСОБА_1 не з'явився 16.06.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 3785798 для уточнення даних, яка відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вручалась посадовими особами мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення виявлено 26.07.2025 року. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, постановлено застосувати до останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень».
3.3. У відповідності до вимог статті 279-9 КУпАП ОСОБА_1 25 серпня 2025 року, у додатку «Резерв+» отримав повідомлення про зняття з розшуку та пропозицією сплатити штраф зі знижкою. 26.08.2025 року він сплатив штраф у розмірі 50% в сумі 8500,00 грн. за виявлене правопорушення через додаток "Резерв+", яке полягає у нез'явленні за повісткою ТЦК.
3.4. 14.08.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс ще одну, паперову, постанову №1/760 за одне й те саме правопорушення, яке полягало у не з'явленні ОСОБА_1 за повісткою в ТЦК 16.06.2025 о 09:00 год., факт чого було виявлено ними 26.07.2025 року. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вказано, що в разі сплати протягом 10 днів з дня набрання постановою законної сили, не менше ніж 50% від розміру штрафу, постанова вважатиметься виконаною.
3.5. ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 8500,00 грн., згідно постанови №R35293 від 25.08.2025.
3.6. 25.08.2025 ОСОБА_1 знято з розшуку, що підтверджується даними Резерв +.
3.7. Державним виконавцем Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Львівського МРУ МЮ України Мацюк В.І. відкрито виконавче провадження ВП №80386688.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України «Про військовий обов'язок і військову службу», частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України.
Частиною третьою статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що військовий обов'язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов'язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
При цьому за приписами ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об'єднані районні), міські (районні у містах, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
В силу пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).
Згідно ч.3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період, тягне адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.
4 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов'язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».Ним же було передбачено, що громадяни України, які були визнані обмежено придатними до набрання чинності цим Законом, протягом 9місяців з дня набрання ним чинності підлягають повторному медичному огляду з метою визначення придатності до військової служби.
У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.
Водночас, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції «2. Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду».
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Судом встановлено, що позивача було притягнуто до відповідальності, оскільки він не з'явився 16.06.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 3785798 для уточнення даних, яка відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вручалась посадовими особами мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1/760 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням на позивача штрафу у розмірі 17000 грн.
5.2. Також, судом встановлено, що 25.08.2025 ОСОБА_1 через електронний кабінет військовозобов'язаного подано заяву про визнання ним адміністративного правопорушення та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим у відповідності до функціональних можливостей системи «Оберіг» було автоматично згенеровано Постанову R35293 від 25.08.2025. Позивач, погодившись із накладеним стягненням, сплатив онлайн половину суми штрафу в розмірі 8500 грн., що також підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 1 ст. 300-3 КУпАП, у разі сплати особою протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили не менш як 50 відсотків розміру штрафу, така постанова вважається виконаною. Таким чином, позивачем було дотримано умови "спрощеного" порядку: добровільне визнання правопорушення та своєчасна оплата 50% від накладеної суми штрафу, відтак з моменту зарахування коштів адміністративне провадження вважається завершеним, а обов'язок особи перед державою - виконаним у повному обсязі.
5.3. Суд звертає увагу, що винесення паперової постанови №1/760 від 14.08.2025 та автоматичне генерування електронної постанови R35293 від 25.08.2025 в системі АІКС "Оберіг" відбулось за фактом одного й того ж адміністративного правопорушення. Обидва документи відносяться до однієї події, що утворює ідентичний складу правопорушення та однаковий розміру штрафу. Різниця в датах та номерах пояснюється технічним алгоритмом присвоєння індексів у системі "Оберіг" під час конвертації паперових даних в електронний формат.
5.4. Встановлена технічна несинхронізованість паперового обліку та системи "Оберіг" не може слугувати підставою для погіршення становища особи. Позивач, скориставшись функціоналом електронного кабінету, визнав провину та сплатив 50% штрафу у встановлений законом термін. Згідно з приписами закону, з моменту такої оплати постанова вважається виконаною в повному обсязі, а адміністративна процедура - завершеною.
5.5. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Суд зазначає, що ініціювання виконавчого провадження для стягнення повної суми штрафу або його подвійного розміру після того, як позивач уже виконав свій обов'язок шляхом сплати 50% штрафу за цифровими алгоритмами, фактично призводить до порушення принципу правової визначеності, який є невід'ємною складовою верховенства права, а також спричиняє фактичне повторне притягнення людини до адміністративної відповідальності. В будь-якому випадку, не може існувати постанова, щодо якої є виконавче провадження про примусове стягнення штрафу з позивача в подвійному розмірі, бо він уже сплатив 50% штрафу добровільно за те ж правопорушення.
5.6. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», Конституцією України, суд, -
позов задовольнити: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №1/760 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Суддя Сергій Макеєв