Справа № 555/782/26
Номер провадження 2/555/721/26
"04" травня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2023 року в загальному розмірі 13 589,75 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, тобто тілом кредиту, - 13 589,75 грн. Заборгованість за пенею позивачем визначена у розмірі 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов'язання - 0,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 11.10.2023 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації, після чого підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису / удосконаленого електронного підпису.
Позивач зазначає, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши відповідні документи в мобільному додатку, підтвердив ознайомлення з умовами договору, погодився з ними та зобов'язався їх виконувати.
На підставі укладеного договору відповідачу ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжну картку monobank, відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 13 589,75 грн.
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов'язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статей 11, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів; зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання; позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони та її прийняття іншою стороною, а моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у своїй практиці виходить із того, що електронний договір, укладений із застосуванням одноразового ідентифікатора, за наявності даних про проходження реєстрації, вхід до особистого кабінету та акцепт оферти, є належною формою укладення правочину, а одноразовий ідентифікатор визнається належним способом електронного підписання.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін.
Судом установлено, що 11.10.2023 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank».
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ідентифікований у банківських матеріалах як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Анкета-заява містить відомості про відкриття відповідачу поточного рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні, а також дані відповідача ОСОБА_1 , необхідні для його ідентифікації. У матеріалах справи міститься інформація про електронний підпис клієнта, згідно з якою повне ім'я власника підпису - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , а результат перевірки електронного підпису - підпис перевірено успішно, цілісність даних підтверджено.
Згідно з Анкетою-заявою та Запевненням клієнта відповідач підтвердив, що отримав примірник договору в мобільному додатку monobank, ознайомився та погодився з умовами договору, відповідно до якого здійснюється відкриття та обслуговування рахунків, отримання споживчого кредиту, а також зобов'язався виконувати умови договору.
Умовами договору передбачено, що Банк має право встановлювати, змінювати, збільшувати або зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а клієнт шляхом використання платіжної картки та здійснення операцій підтверджує згоду з установленим кредитним лімітом.
З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2023 року за карткою НОМЕР_3 ** відповідачу ОСОБА_1 встановлювався кредитний ліміт у такому розмірі: 11.10.2023 року - 7 000,00 грн; 21.11.2023 року - 14 000,00 грн; 17.03.2024 року - 13 800,00 грн;30.03.2024 року - 11 700,00 грн.
Згідно з тарифами за карткою monobank передбачено пільговий період до 62 днів, пільгову процентну ставку 0,00001 % річних, обов'язковий щомісячний платіж за користування кредитними коштами у розмірі 4 % від заборгованості, але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості, базову процентну ставку 3,1 % на місяць, а також збільшену процентну ставку 6,2 % на місяць у разі наявності простроченої заборгованості.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що останній встановлений кредитний ліміт відповідача ОСОБА_1 становив 11 700,00 грн.
Відповідно до поданого позивачем розрахунку, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, тобто тілом кредиту, станом на 04.02.2026 року визначений позивачем у розмірі 13 589,75 грн,
З пояснення позивача до виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що кредитний ліміт боржника складає 11 700,00 грн, а баланс за рахунком складає мінус 1 889,75 грн. При цьому загальна заборгованість 13 589,75 грн складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 11 700,00 грн та суми овердрафту / мінусу по картці у розмірі 1 889,75 грн.
Суд враховує, що за умовами договору до кредитного ліміту відносяться у тому числі суми коштів, що можуть бути отримані клієнтом за рахунок кредитного ліміту з метою погашення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно з тарифами.
Тому сам по собі факт того, що частина заборгованості виникла як овердрафт / мінус по картці внаслідок списання банком заборгованості за договором, не виключає її правової природи як заборгованості за наданим кредитом, оскільки такі операції передбачені умовами договору та пов'язані з користуванням відповідачем кредитним лімітом.
Суд також бере до уваги, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розрахунку заборгованості визначив заборгованість за відсотками, пенею та за порушення грошового зобов'язання у розмірі 0,00 грн, тобто не заявляє до окремого стягнення пеню, штрафи чи відсотки, а просить стягнути саме залишок заборгованості за наданим кредитом. Заявлена сума 13 589,75 грн підтверджується розрахунком заборгованості та поясненням до виписки про рух коштів на рахунку.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов'язання не допускається; порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання; боржник є таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до закону, а якщо договором встановлений обов'язок повернення позики частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг «Monobank», факт відкриття відповідачу ОСОБА_1 рахунку, встановлення кредитного ліміту, користування відповідачем кредитними коштами та наявність непогашеної заборгованості за договором.
Відповідач ОСОБА_1 належних доказів погашення заборгованості, спростування факту укладення договору, неотримання кредитних коштів, неправильності розрахунку заборгованості або відсутності підстав для стягнення заявленої суми суду не подав.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на підтвердження позовних вимог подав Анкету-заяву, умови договору, тарифи, довідку про розмір установленого кредитного ліміту, виписку / пояснення до виписки та розрахунок заборгованості, які у своїй сукупності підтверджують заявлену до стягнення суму.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2023 року в розмірі 13 589,75 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.10.2023 року у розмірі 13 589 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 75 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, будинок 23, адреса електронної пошти: contact@universalbank.com.ua, електронний кабінет в ЄСІТС - наявний.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронний кабінет в ЄСІТС - відсутній.
Суддя А.Ю. Собчук