Дата документу 04.05.2026Справа № 554/17604/25
Провадження № 2/554/585/2026
04 травня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Михайлової І.М.,
за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 554/17604/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
встановив:
10.12.2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення права на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 у спільному майні та визнання права власності на 1/15 частину спірної квартири.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 року справу розподілено до провадження головуючого судді Михайлової І.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026 року о 10 год. 40 хв.
20.01.2026 року підготовче судове засідання було знято з розгляду в зв'язку із відсутністю в суді електропостачання через застосування спеціального графіку аварійних відключень та перебуванням судді Михайлової І.М. на навчанні, судове засідання призначено на 25.02.2026 року на 10 годину.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.02.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання до суду зустрічної позовної заяви та відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 45 хв. 25.03.2026 року для врегулювання спору між сторонами.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Кожем'яки О.В. про: об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 554/3731/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення;залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із відсутністю предмета спору; оголошення у підготовчому судовому засіданні перерви; виклик свідка ОСОБА_3 . Клопотання представника відповідача - адвоката Кожем'яки О.В. про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишено без розгляду. Клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків задоволено, в судове засідання викликано в якості свідків: дільничного інспектора поліції Задоркіна В.В. та Міщенко Ю.В. Задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи флешки, на якій містяться записи телефонних дзвінків Міщенка В.В. до Міщенко З.М. У задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи угод про викуп - відмовлено. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026 року на 10 год. 30 хв.
30.04.2026 року до суду через канцелярію надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Михайлової І.М. від розгляду даної справи.
Як на підстави для відводу судді відповідач посилається на п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об'єктивності та безсторонності судді.
Заява вмотивована тим, що ухвалою від 25.03.2026 року судом безпідставно, в порушення норм процесуального та матеріального права, відмовлено в низці клопотань його представника - адвоката Кожем'яки О.В., при цьому допущено помилки в оцінці фактичних обставин справи та наданих сторонами документів, зроблено невірні та необґрунтовані висновки, зокрема щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заявлених клопотань та того, що ця ухвала не підлягає оскарженню. Також, на думку відповідача, під час вирішення клопотань суд надав перевагу доводам сторони позивача, залишивши без уваги та належної оцінки аргументи сторони відповідача. Зазначені обставини викликають у відповідача ОСОБА_1 недовіру до складу суду, яким розглядається дана справа.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Так, згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи ОСОБА_1 є припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 , не доведеними. Заявником не надано доказів існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в безсторонності, неупередженості або об'єктивності судді Михайлової І.М.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді Михайлової І.М. зводяться до незгоди з ухвалою суду від 25.03.2026 року. Разом з цим в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Михайлової І.М. для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни від розгляду цивільної справи № 554/17604/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Михайлова