Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань повороту виконання судового рішення
28 квітня 2026 року Справа № 520/7812/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Гордейчука В.В.,
представника відповідача - Тріски Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Харківській області грошові кошти в сумі 172 999,60 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 60 копійок) грн, виплачені на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020, яка була скасована.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив що наявні підстави для повороту виконання судового рішення у справі № 520/7812/2020 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів у сумі 172 999,60 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 60 копійок) грн, виплачених останньому, оскільки такі грошові кошти були виплачені на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020, яка була скасована.
Ухвалою від 22.08.2023 зупинено провадження щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення по справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №520/7812/2020.
Ухвалою від 27.11.2023 поновлено провадження щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення по справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12 грудня 2023 року о 12:00 год.
Ухвалою від 12.12.2023 зупинено провадження щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення по справі №520/7812/2020 до перегляду в порядку касаційного провадження Верховним Судом ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №520/7812/2020. Передано матеріали адміністративної справи №520/7812/2020 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі №520/7812/2020.
Ухвалою від 08.04.2026 поновлено провадження щодо розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення по справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 квітня 2026 року об 11:00 год.
Судове засідання, призначене на 21.04.2026 об 11:00 год, було відкладено на 28.04.2026 об 11:00 год у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Харкова.
У судове засідання, призначене на 28.04.2026 об 11:00 год, прибули позивач, його представник та відповідач.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 284 966,37 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/7812/2020 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року по справі № 520/7812/2020 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області нараховано позивачу суму в розмірі 106 031,98 гривень та, після утримання ПДФО у сумі 19085,76 та військового збору в сумі 1 590,48 гривень, виплачено 24.12.2020 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 85 355,74 гривень.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 64047480 від 12.01.2021 відповідно до виконавчого листа по справі №520/7812/2020 від 18.12.2020 (а.с. 15 т. 2).
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020 позивачу нараховано суму в розмірі 106 031,98 грн, з якої утримано військовий збір у розмірі 1,5 % - 1 590,47 грн та прибутковий податок 18 % - 19 085,75 грн, що вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.11.2021 виконавче провадження №64047480 з примусового виконання виконавчого листа № 520/7812/2020 від 18.12.2020 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (а.с. 64-65 т. 2).
Не погодившись з розрахованою відповідачем сумою середнього заробітку, що була виплачена на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020, позивач 02.11.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати усієї нарахованої у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 суми компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 172 999,57 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020, а саме всієї нарахованої суми в розмірі 172 999,60 грн.
Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020 зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а саме: виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172999,60 грн.
В окремій ухвалі від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020 суд зазначив, що з листа від 11.12.2020 № 148аз/119/05/29-2020 Головного управління Національної поліції в Харківській області (т.1 а.с. 142) вбачається, що загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені становить 279 031,55 грн. Проте, відповідач у грудні 2020 року виплатив позивачу лише 106 031,98 грн, посилаючись на те, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні буде визначено пропорційно до невиплаченої суми, а саме: 546,05 х 511 = 279031,55:100 х 38 = 106 031,98 грн.
Тобто, суд при прийнятті зазначених ухвал дійшов висновку, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, оскільки не донараховано та не виплачено позивачу суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020 у розмірі 172 999,60 грн (279 031,55 грн - 106 031,98 грн).
На виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020 позивачу в січні 2022 року була нарахована сума в розмірі 90 459,60 грн, із відрахуванням військового збору в розмірі 1 356,89 грн та прибуткового податку в розмірі 16 282,73 грн була виплачена сума в розмірі 72 819,98 грн, та в лютому 2022 року була нарахована сума в розмірі 82 540,00 грн, із відрахуванням військового збору в розмірі 1 238,10 грн та прибуткового податку в розмірі 14 857,20 грн була виплачена сума в розмірі 66444,70 грн, що вбачається з відповідних розрахункових листів та листа УФЗБО ГУНП в Харківській області від 21.03.2023 № 500/119-29/03-2023 (а.с. 11-12 т. 3)
Тобто, загальна сума, нарахована позивачу на виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020, становить 172999,60 грн, що визнається сторонами.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/7812/2020 скасовано. Прийнято нову постановою, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Позивач подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/7812/2020.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 відмовлено, указану постанову залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 28.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду 19 жовтня 2023 року у справі № 520/7812/2020 залишено без змін.
У зв'язку зі скасуванням постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №520/7812/2020 та прийняттям нової постанови, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.
Розглядаючи заяву позивача про поворот виконання рішення, суд зазначає таке.
Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Судом установлено, що на виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020 позивачу в січні 2022 року була нарахована сума в розмірі 90 459,60 грн, із відрахуванням військового збору в розмірі 1 356,89 грн та прибуткового податку в розмірі 16 282,73 грн була виплачена сума в розмірі 72 819,98 грн, та в лютому 2022 року була нарахована сума в розмірі 82 540,00 грн, із відрахуванням військового збору в розмірі 1 238,10 грн та прибуткового податку в розмірі 14 857,20 грн була виплачена сума в розмірі 66 444,70 грн, що вбачається з відповідних розрахункових листів та листа УФЗБО ГУНП в Харківській області від 21.03.2023 № 500/119-29/03-2023 (а.с. 11-12 т. 3).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/7812/2020 скасовано. Прийнято нову постановою, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Разом із тим, суд зазначає, що окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020, якою зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а саме: виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172 999,60 грн, не була скасована та є чинною.
Суд зазначає, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за скасованим рішенням, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, поворот виконання є так званим зворотним виконанням. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення.
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з'ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін та чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.
Водночас, аналіз приписів ст. 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.
Разом із тим, суд установив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020, якою позов задоволено та яка є чинною, не містить зобов'язань про стягнення на користь позивача конкретної суми середнього заробітку, що підлягає стягненню.
При цьому, окрім ухвали від 13.12.2021, прийнятої Харківським окружним адміністративним судом у порядку статті 383 КАС України, окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 520/7812/2020 вирішено питання щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020, а саме щодо виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172 999,60 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 172 999,60 грн були виплачені відповідачем саме на виконання окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020, а не на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України, яка в подальшому була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, що також підтверджується листом УФЗБО ГУНП в Харківській області від 21.03.2023 № 500/119-29/03-2023 (а.с. 11 т. 2).
До того ж ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 КАС України, яка в подальшому була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, не містила положень про стягнення сум, чи зобов'язання їх сплатити.
У даному випадку окрема ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №520/7812/2020, якою вирішено питання щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020, а саме виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172 999,60 грн, є чинною, не скасованою.
Окрім того, суд зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020, якою позов задоволено частково та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020, також є чинною.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №520/7812/2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року по справі №520/7812/2020 відмовлено з посиланням на те, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 є чіткою та зрозумілою. Також, в ухвалі зазначено, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 не містить жодного посилання на часткову виплату нарахованих коштів (а.с. 68-71 т. 4).
Приписи статей 116, 117 Кодексу законів про працю України дозволяють застосувати пропорційність до розрахованої суми середнього заробітку відповідному органу, який розглядав спір по суті, тобто суду, а не стороні у справі, в даному випадку відповідачу.
При цьому, досліджуючи матеріали справи, судом установлена суперечлива та непослідовна позиція апеляційного суду в зазначених спірних правовідносинах у питанні визначення розміру середнього заробітку, виходячи наступного.
Так, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 520/7812/2020 (з приводу розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України) апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про обчислення суми середнього заробітку за методикою, що встановлена Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, фактично створюють новий судовий спір із вимогами позовного провадження та вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку окремого позовного провадження.
При цьому, в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі № 520/2612/21 (у справі за окремим позовом позивача про стягнення недоотриманої суми середнього заробітку в розмірі 172 999,57 грн, нарахованої на виконання судового рішення у справі № 520/7812/2020) зазначено, що між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №520/7812/2020, проте вже на стадії їх виконання, тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим зазначеною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 провадження у справі №520/2616/21 (за окремим позовом позивача) закрито (а.с. 63-67 т. 4).
Наведені обставини свідчать про відсутність єдиного та послідовного підходу апеляційного адміністративного суду щодо визначення процесуального порядку вирішення спору про розмір середнього заробітку в зазначених спірних правовідносинах.
Окрім того, суд зазначає, що в спорах про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку належним способом захисту є саме визначення (розрахунок) конкретної суми, що підлягає стягненню на користь особи, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 30.04.2020 у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а, від 11.09.2025 у справі №320/4309/21 та від 18.09.2025 у справі № 160/2237/22.
Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення у справі № 520/7812/2020.
Повний текст ухвали складено з урахуванням днів навчання судді (30.04.2026) та відпустки (01.05.2026).
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 380 КАС України, суд
Заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН