Справа № 500/1498/26
04 травня 2026 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся через представника до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач 1), Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач 2), в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви (поданої на усунення недоліків позову) просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії про скасування відстрочки ОСОБА_1 ;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації;
скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов під час мобілізації (витяг з наказу №55 від 24.02.2026);
зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу.
Позов обґрунтовано тим, що позивач мав діючу відстрочку від призову під час мобілізації, надану відповідно до пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв'язку зі здійсненням догляду за матір'ю. 24.02.2026 працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 зателефонували позивачу та повідомили про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виправлення літери в якомусь документі. Позивач добровільно прибув до вказаного відділу ІНФОРМАЦІЯ_6. Після прибуття позивача примусово без будь-яких правових підстав доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де направили на військово-лікарську комісію (далі - ВЛК), провели медичний огляд, прийняли рішення про призов під час мобілізації. У той самий день позивача направлено до ВЧ НОМЕР_1 .
З метою приховати свої протиправні дії щодо примусового доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:34 24.02.2026 звернувся до Національної поліції з набором даних щодо порушення позивачем правил військового обліку, законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. На час передачі таких даних позивач перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається з відповіді на адвокатський запит підставою для вищезазначеного звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 вважав неприбуття позивача за повісткою № 6689439, в якій зазначено про виклик 24.02.2026 о 14:00, тобто на момент оголошення позивача в розшук строк для виконання вимоги повістки ще не настав, а позивач вже перебував в приміщенні відповідача.
Ще представник позивача вказує на безпідставне скасування згідно з протоколом комісії №49 від 24.02.2026 відстрочки позивачу з таких підстав як: наявність інших членів родини, які можуть здійснювати догляд; без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання; без доказів відповідача про можливість здійснення догляду іншими особами. Рішення про скасування відстрочки, проведення ВЛК та мобілізація позивача відбулися в один день, що викликає обґрунтовані сумніви у фактичному проведенні засідання комісії.
Ухвалою суду від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово за наявними у справі матеріалами відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Одночасно цією ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зобов'язано відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, у тому числі копії таких документів: заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами про надання відстрочки, протоколу відповідної комісії (витягу з протоколу) про надання відстрочки, рішення комісії про скасування відстрочки (копію протоколу чи витягу з протоколу) з доказами щодо підстав для його прийняття, рішення про створення комісії про розгляд питань про надання відстрочки військовозобов'язаним від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 , облікову картку (особову справу) ОСОБА_1 , повістки та доказів її вручення позивачу, направлення на проходження медичного огляду, наказ про призов військовозобов'язаних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період в частині призову та направлення позивача для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період; висновок (постанову/довідку) військово-лікарської комісії про ступінь придатності позивача до військової служби; зобов'язано відповідача ВЧ НОМЕР_1 у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову, у тому числі наказ командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) про зарахування позивача до списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 та на всі види забезпечення.
Цією ж ухвалою роз'яснено сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частини восьма, дев'ята статті 79 КАС України).
Також ухвалою суду від 25.03.2026 роз'яснено що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
У поданому до суду відзиві на позовну заяву ВЧ НОМЕР_1 позовні вимоги не визнає з посиланням на те, що згідно з поіменним списком військовозобов'язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_1 і відправленні у складі команди НОМЕР_1 від 24.02.2026 за №2717, рядовий ОСОБА_1 направлений у розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 . Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №56/ нст від 25.02.2026 солдата запасу ОСОБА_1 , призваного на військову службу за мобілізацією, призначено на посаду сапера-оператора першого відділення безпілотних систем розмінування взводу безпілотних наземних комплексів роти безпілотних наземних систем першого батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 за штатом воєнного часу. З 25.02.2026 зараховано до списків особового складу в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_1 ), на всі види забезпечення, і вважається таким, що справу та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків. Процедура призову військовозобов'язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулася, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу. Цей відповідач просить відмовити у позові.
Поштовим зв'язком до суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей відповідач проти позову також заперечує та зазначає, що позивач через центр надання адміністративних послуг подав на комісію заяву за формою згідно з пунктом 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі - Порядок №560), з пакетом підтвердних документів про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період за наявності підстав відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду даної заяви та підтвердних документів комісією щодо надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до протоколу №49 від 24.02.2026, прийнято рішення про скасування позивачу раніше наданої відстрочки. Рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки приймалось комісією, тобто колегіально. Встановленим порядком позивачу доведено прийняте комісією рішення повідомленням №1266 від 24.02.2026 про скасування відстрочки із зазначенням причин відмови за формою згідно з додатком 7 Порядку №560.
Позивач за результатами проходження медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2026-0224-1220-2679-7 від 24.02.2026 на підставі статті 13в, 39в графи II розкладу хвороб визнаний придатним до служби. На основі результатів проведення медичного огляду, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 24.02.2026 №55 «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» позивача призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до місця проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .
Ще відповідач вказує, що наказ про призов позивача на військову службу під час мобілізації як акт індивідуальної дії реалізовано шляхом його застосування, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту, оскільки скасування вказаного наказу не може привести до відновлення порушеного права. Станом на дату подання цього позову позивач перебуває у статусі військовослужбовця Збройних Сил України; позовні вимоги в частині скасування рішення комісії про скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не призведе до бажаних (очікуваних) наслідків, а саме - поновленню позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період за наявності підстав відповідно до пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки надання відстрочки ставить в залежність перебування особи у статусі військовозобов'язаного і після прийняття наказу №55 та призову позивача виникли нові правовідносини, а саме проходження військової служби, особливості яких визначаються Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» та Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджене Указом Президента України від 10.12,2008 № 1153/2008.
У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відзив підписано тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 без доказів повноважень; відповідач як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет у ЄСІТС, однак не зареєстрував; до відзиву не додано належних доказів його направлення позивачу у встановлений законом спосіб, зокрема листом з описом вкладення, а отже неможливо встановити, які саме документи були фактично надіслані позивачу та іншим учасникам справи; до відзиву додано копії документів, які ніким не засвідчені. Наведене є підставою для неврахування такого відзиву і доданих до нього матеріалів як належно поданих процесуальних документів та доказів.
По суті відзиву, то представник позивача зазначив на неправильне застосування відповідачем 1 пункту 9 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", в якій окремо виділений випадок догляду за батьком чи матір'ю дружини (чоловіка), і саме для цього випадку в тексті норми додатково прописано критерій про відсутність інших працездатних членів сім'ї, які зобов'язані та можуть здійснювати такий догляд. Водночас для осіб, зайнятих постійним доглядом за хворою дружиною (чоловіком), дитиною та/або своїми батьком чи матір'ю Порядок №560 прямо передбачає, що вони не зазначають у заяві таку інформацію. Відповідач безпідставно поширив на позивача вимоги, встановлені для іншої категорії осіб, а саме для випадку догляду за батьком чи матір'ю дружини (чоловіка), хоча відстрочка позивачу була надана у зв'язку із здійсненням догляду за його матір'ю.
Ще представник позивача поставила під сумнів протокол №49 від 24.02.2026 засідання комісії щодо розгляду питань скасування військовозобов'язаним відстрочки при ІНФОРМАЦІЯ_4 , бо у ньому зазначено, що на засіданні були присутні 8 членів комісії; результати голосування зафіксовані як "за - 3", "проти - 3", "утрималось - 0", "не брали участі у голосуванні - 0", тобто відображено лише 6 голосів із 8 присутніх; у протоколі не зазначено місце проведення засідання; підпис ніби то членів комісії долучено на окремому листку. Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами законність персонального складу комісії, повноважність її складу та правомірність прийняття спірного рішення, не надав документа про затвердження персонального складу комісії.
У відповіді на відзив представник позивача просила витребувати у відповідача 1: оригінал відзиву з усіма додатками, поданого до суду; документ, що підтверджує повноваження тво на підписання та подання відзиву від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14.04.2026; оригінал протоколу №49 від 24.02.2026; оригінал документу про затвердження персонального складу комісії, яка діяла станом на 24.02.2026; оригінал документу про скликання засідання комісії 24.02.2026; документи, які підтверджують присутність саме 8 членів комісії на засіданні; усі матеріали, які були предметом розгляду комісії щодо позивача та стали підставою для скасування відстрочки; викликати та допитати як свідків: ОСОБА_2 , станом на 24.02.2026 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , голову комісії, щодо факту скликання засідання 24.02.2026, місця його проведення, складу присутніх, порядку голосування та оформлення протоколу (місце роботи станом на 16.04.2026 - тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , секретаря комісії, щодо оформлення протоколу, складу присутніх, причин невідповідності між кількістю присутніх і кількістю відображених голосів (останнє відоме місце роботи офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ), членів комісії ОСОБА_5 - головного спеціаліста юридичного відділу апарату Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м.Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_7 - головного спеціаліста сектору програмного забезпечення управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_9), ОСОБА_8 - начальника відділу з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_9 - головного спеціаліста відділу з гуманітарних питань Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_11), ОСОБА_10 - начальника служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації (46009, м. Тернопіль, майдан Перемоги, 1, ІНФОРМАЦІЯ_12).
Ще представником позивача заявлено клопотання про перехід до загального позовного провадження з посиланням на те, що письмовий розгляд є недостатнім, оскільки повноваження особи, яка підписала відзив, не підтверджені; відзив відсутній в ЄСІТС; усі копії документів не засвідчені; протокол №49 містить внутрішні суперечності; витребуваний судом документ про затвердження персонального складу комісії не поданий; для з'ясування обставин необхідний допит свідків і безпосереднє дослідження оригіналів; відповідач неправильно застосував матеріальне право щодо підстав відстрочки за пунктом 9 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". У разі відмови у переході до загального позовного провадження призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, передбачені статтею 149 КАС України, за неподання без поважних причин витребуваного судом документа про затвердження персонального складу комісії.
У поданій до суду відповіді відповідач 1 звертає увагу на дотримання строку на подання відзиву, бо ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримано поштовим зв'язком 30.03.2026, строк для надання відзиву слід обчислювати з 31.03.2026, відзив вих. № 5480 від 14.04.2026 надіслано до Тернопільського окружного адміністративного суду та сторонам у справі цього ж дня. Відзив підписано тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_4 , який відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №62 від 03.03.2026 приступив до виконання службових обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з наказу про підтвердження повноважень було надано до Тернопільського окружного адміністративного суду разом з відзивом; відзив підписано уповноваженою особою, а тому є належно оформленим процесуальним документом у справі. Відповідачем надіслано до суду відзив з копіями доданих документів, копії відзиву та доданих документів були надіслані позивачу та іншим учасникам справи. Докази про направлення відзиву з копіями документів надано до Тернопільського окружного адміністративного суду. Відповідач підтверджує, що в нього знаходяться оригінали документів, і, якщо суд ставить під сумнів відповідність копії оригіналу, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони у справі, може витребувати оригінал письмових доказів у справі. Крім того, позивач за власною ініціативою може ознайомитись з доказами у справі безпосередньо у приміщенні суду.
Щодо суті спору, то відповідач 1 зазначає, що Комісією з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Комісія) розглянуто надані позивачем документи, серед яких акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду складений комісією Підволочиської селищної ради 13.08.2025 (Додаток 8 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України віл 16.08.2024 № 930). У Комісії виникли обґрунтовані сумніви стосовно підтвердження факту здійснення позивачем постійного догляду до своєю матір'ю, так як у ньому відсутні відомості щодо адреси, за якою проведено обстеження факту здійснення особою постійного догляду та факту здійснення постійного догляду не підтверджено (відсутні записи у графах Додатку 8). За результатами розгляду даної заяви та наданих документів, відповідно до протоколу №49 від 24.02.2026, Комісією прийнято рішення про скасування позивачу раніше наданої відстрочки. Вважає, що Комісією з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_4 правомірно скасовано відстрочку військовозобов'язаному ОСОБА_1 .
Також відповідача зазначає, що згідно з розпорядженням Тернопільської районної військової адміністрації № 338/01/01 від 19.12.2025 «Про внесення змін до розпорядження начальника районної військової адміністрації від 20 травня 2024 року № 174/01-01» затверджено склад комісії з питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаною Комісією за результатами розгляду заяви військовозобов'язаного ОСОБА_1 та наданих підтверджуючих документів, відповідно до протоколу №49 від 24.02.2026, прийнято рішення про скасування позивачу раніше наданої відстрочки. Як слідує з протоколу № 49 від 24.02.2026 на засіданні були присутні 8 членів комісії, з них 7 які мають право голосу. За результатами голосування троє проголосували за скасування відстрочки, троє - проти; голова комісії (майор Павло Жовтонога) мав вирішальний голос при прийнятті комісією рішення; засідання комісії проводилось в приміщенні Тернопільської районної військової адміністрації, куди секретар комісії привозить документи на розгляд; законність, легітимність та персональний склад комісії було затверджено розпорядженням Тернопільської районної військової адміністрації № 338/01/01 від 19.12.2025.
Відповідач заперечив проти розгляду справи у порядку загального позовного провадження, бо це затягне розгляд даної справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства щодо оперативного розгляду справ, справа не є складною.
Надалі до суду надійшли пояснення представника позивача. Вважає, що відповідач 1 фактично намагається використати заперечення не як належну процесуальну реакцію на відповідь позивача на відзив, а як спосіб виправити недоліки власного відзиву, змінити правову позицію та подати нові пояснення й документи поза належною процесуальною послідовністю. Заперечення подані відповідачем поза межами процесуального порядку, визначеного КАС України. Також представник позивача звертає на відсутність або несвоєчасне використання електронного кабінету відповідачем 1.
Окремо звертає увагу на безпідставність доводів відповідача 1 щодо акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, складеного комісією Підволочиської селищної ради 13.08.2025, бо твердження відповідача не відповідають змісту самого акта та є спробою викривити фактичні обставини справи, також відповідач змінює свою позицію, що свідчить не про наявність реальних сумнівів у відповідача на момент прийняття рішення, а про спробу постфактум сформувати нове обґрунтування для вже прийнятого рішення про скасування відстрочки. Вказує на невідповідності у протоколі №49 від 24.02.2026, зі змісту якого видно, що на засіданні комісії були присутні 8 членів комісії, а голосували лише 6 осіб, невідповідності з огляду на затверджений склад комісії. Відповідач не надав суду доказів фактичного скликання засідання комісії саме на 24.02.2026, доказів повідомлення членів комісії про дату, час, місце та порядок денний засідання, доказів перебування членів комісії у приміщенні Тернопільської районної військової адміністрації у відповідний час, журналу реєстрації присутніх або іншого документа, який би підтверджував реальну присутність саме членів комісії, доказів того, що члени комісії фактично досліджували документи позивача, а не лише підписали заздалегідь підготовлений документ, доказів ведення засідання головою комісії, доказів обговорення підстав для скасування відстрочки, доказів дотримання процедури голосування та доказів наявності кворуму у складі саме затверджених членів комісії.
Наполягає на розгляді справи у порядку загального позовного провадження, бо предметом перевірки є не лише формальна наявність рішення про скасування відстрочки, а й законність процедури його прийняття, належність складу комісії, реальність проведення засідання, правомочність голосування, достовірність протоколу та допустимість доказів, поданих суб'єктом владних повноважень. Розгляд справи виключно в письмовому провадженні без виклику сторін, без дослідження оригіналів документів і без допиту свідків може призвести до того, що суд буде змушений оцінювати лише копії документів, достовірність яких обґрунтовано заперечується стороною позивача. Такий підхід не забезпечить повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, особливо з огляду на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень подав документи з істотними внутрішніми суперечностями.
Надалі до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення третьої особи. У цій заяві вказано, що належним відповідачем за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 49 від 24.02.2026, про скасування відстрочки є саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача просить: визнати поважними причини подання заяви після подання відповіді на відзив та додаткових пояснень, оскільки необхідність уточнення позовних вимог виникла після ознайомлення з документами, поданими відповідачем разом із відзивом від 14.04.2026 та запереченням від 22.04.2026; прийняти заяву про уточнення позовних вимог у справі № 500/1498/26, розглядати позовні вимоги у справі в такій редакції: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання/ скасування відстрочки від призову під час мобілізації, утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлене протоколом № 49 від 24.02.2026 в частині скасування відстрочки від призову під час мобілізації щодо ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації та скасувати наказ про призов під час мобілізації (витяг з наказу №55 від 24.02.2026); зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу.
Щодо залучення Тернопільської районної військової адміністрації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, то обґрунтовує це клопотання тим, що склад комісії про надання відстрочки затверджений Тернопільською районною військовою адміністрацією. Рішення суду у цій справі може вплинути на оцінку правомірності формування складу комісії, участі відповідних представників у її роботі, належності документа, яким відповідач обґрунтовує повноважність комісії, а також на оцінку законності процедури прийняття рішення про скасування відстрочки та оформлення його протоколом.
Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Розгляд вказаних клопотань за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.
Щодо заяви про уточнення позовних вимог, то таку належить прийняти до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас у даному випадку мова не йде ні про зміну предмета позову чи підстав позову, а фактично про належну ідентифікації оскаржуваних дій та рішень з огляду на отримані представником позивача заяви по суті справи від відповідачів, які конкретизують відомості про оскаржувані рішення (ким і коли вони прийняті).
Так у первинному позові, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії про скасування відстрочки ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації; скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов під час мобілізації (витяг з наказу №55 від 24.02.2026); зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу; а в заяві про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань надання/ скасування відстрочки від призову під час мобілізації, утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформлене протоколом № 49 від 24.02.2026 в частині скасування відстрочки від призову під час мобілізації щодо ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації та скасувати наказ про призов під час мобілізації (витяг з наказу №55 від 24.02.2026); зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу. Отож таку заяву слід прийняти до розгляду.
Щодо виклику свідків, то суд зазначає про таке.
За змістом частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України.
Згідно з частинами першою, другою статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Відповідно до частин першої, другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Саме письмові докази є основним засобом доказування і в цій справі відповідачі, як вбачається з їх пояснень, надали усі наявні письмові докази.
Наявність суперечностей чи неузгодженостей у рішеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 буде надано судом при оцінці доказів, а покази свідків не матимуть переваги над тими обставинами, які вже вказані в оскаржуваному рішенні, у тому числі щодо результатів голосування, вказаних у протоколі № 49 від 24.02.2026.
Отож, зважаючи на предмет спору, подані учасниками справи письмові пояснення та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про виклик свідків частково в частині виклику й допиту як свідка офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , яка була секретарем комісії 24.02.2026 при прийнятті оскаржуваного рішення. У задоволенні решти вимог заяви представника позивача суд відмовляє.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує таке.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).
У силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із частинами першою - третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов'язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).
Справи за позовами фізичних осіб до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо оскарження дій та рішення, які стосуються мобілізації, надання, відмови (скасування) відстрочки, виконання військового обов'язку не належать до тієї категорії справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.
Суд має врахувати, зокрема, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У цій справі спір стосується захисту прав конкретної фізичної особи та пов'язаний із оскарженням рішень та дій відповідачів. Справа відноситься до категорії справ незначної складності, учасниками справи є лише один позивач та два відповідачі, які подали до суду свої письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також докази, витребувані судом.
Усі заявлені клопотання можуть бути вирішені судом і без призначення підготовчого провадження, оскільки учасники справи висловили свої міркування стосовно них.
Суд зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.03.2026 сторонам у справі роз'яснено порядок викладення вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору у заявах по суті справи. Встановленим порядком жодну зі сторін не обмежено у можливості доводити перед судом переконливість своїх доводів та надавати докази, заявляти клопотання.
За приписами частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Таким чином, оскільки дана справа (виходячи з її категорії та складності, обсягу та характеру доказів, відсутності потреби у призначенні експертизи, кількості учасників справи, відсутності значного суспільного інтересу) є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а представник позивача не навів достатніх обґрунтувань необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання представника позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження належить залишити без задоволення.
Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, то суд зазначає наступне.
Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При цьому клопотання за формою та змістом повинно відповідати вимогам частини першої статті 167 КАС України.
За приписами частини сьомої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, за загальним правилом, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У цій справі суд задовольнив частково клопотання представника позивача про виклик свідка, а тому є необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Щодо залучення третьої особи.
Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Ознайомившись з поданим представником позивача клопотанням, заявами по суті справи та доказами, поданими учасниками справи, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Тернопільської районної військової адміністрації, а тому відсутні підстави для її залучення до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи суд відмовляє.
Підсумовуючи викладене суд зазначає про продовження розгляду цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання. З огляду на такі обставини наявні підстави для продовження строку розгляду справи до 60 днів.
Керуючись статтями 12, 80, 92, 166, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд
Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та здійснювати розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії з такими позовними вимогами:
про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань надання/ скасування відстрочки від призову під час мобілізації, утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленого протоколом № 49 від 24.02.2026 в частині скасування відстрочки від призову під час мобілізації щодо ОСОБА_1 ;
визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 під час мобілізації;
скасування наказу про призов під час мобілізації (витяг з наказу №55 від 24.02.2026);
зобов'язання ВЧ НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу.
Клопотання представника позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін задовольнити.
Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2026 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006, м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.
Продовжити строк розгляду справи до 60 днів.
Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання свідка офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , молодшого лейтенанта ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), яка була секретарем Комісії з питань надання/ скасування відстрочки від призову під час мобілізації, утвореної при ІНФОРМАЦІЯ_4 24.02.2026 при прийнятті оскаржуваного рішення.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
У задоволенні решти вимог заяви представника позивача про виклик свідків відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи Тернопільської районної військової адміністрації відмовити.
Звернути увагу ІНФОРМАЦІЯ_1 на обов'язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 травня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.